Afslag på dækning for manglende overligger og tagskader under ejerskifteforsikring

Klageren argumenterede, at overliggeren var deformeret og svækket, og at der manglede en bygningsdel, da de oprindelige vinduer var bærende. Klageren henviste til en uafhængig byggesagkyndig, der mente, at skaderne burde udbedres for at forhindre forværring. Klageren påpegede, at overliggeren var underdimensioneret i forhold til gældende regler og den nødvendige bæreevne for et spænd på 4,5 meter. Klageren mente, at deformeringen af loft og tag udgjorde en aktuel skade eller følgeskade af renoveringen i 2006, og at dette nedsatte bygningens værdi og brugbarhed. Klageren anførte desuden, at selskabets taksator havde lovet en beregning af overliggerens størrelse, som aldrig blev leveret.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det ikke var dokumenteret, at nedbøjningen af overliggeren i sig selv nedsatte bygningens brugbarhed eller værdi nævneværdigt i forhold til tilsvarende typehuse fra 1972. Selskabet oplyste, at der ikke forelå oplysninger om, at taksatoren havde lovet en beregning af overliggerens størrelse. Selskabet fremhævede, at forholdet blev konstateret næsten 2,5 år efter overtagelsen i forbindelse med klagerens planlagte arbejde, og at vinduespartiet havde eksisteret i over 15 år uden at medføre skader på ejendommen, selv efter adskillige storme. Selskabet henviste til, at bevisbyrden for, at et krav er berettiget, påhviler kravstilleren, jf. Forsikringsaftaleloven § 22. Selskabet anførte endvidere, at en mindre skævhed i taget kunne anes, men at der ikke var konstateret revner i loftet eller at loftet havde sluppet væggen, hvilket indikerede, at nedbøjningen ikke udviklede sig. Selskabet fastholdt, at forholdet ikke opfyldte definitionen på en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af dækning under ejerskifteforsikringen vedrørende nedbøjning af en overligger samt skævhed i tag og loft.

Begrundelse

Bevisbyrde

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Det er derfor klageren, der skal bevise, at der var forhold på overtagelsestidspunktet, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet understreger, at det på ejerskifteforsikringens basisdækning ikke i sig selv kan anses for en skade, at en bygningsdel ikke lever op til bygningslovgivningen på opførelsestidspunktet, eller at en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt. Afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.

Overligger

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabets taksator skulle have givet tilsagn om at foretage en beregning af hvilken størrelse overligger, som der er behov for ved et spænd fra væg til væg på 4,5 meter. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved overliggeren over dør og vinduespartiet, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren overtog ejendommen den 1/12 2018, anmeldte forholdet den 21/5 2021, og at der ikke er konstateret skade på ejendommen i ejerskifteforsikringens forstand som følge af overliggerens dimensioner eller den måde dør og vinduespartiet er konstrueret på. Nævnet har også lagt vægt på, at det forhold – at overliggeren hænger 4-5 cm. over 4,5 meter – efter nævnets vurdering ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at klageren først opdagede forholdet i forbindelse med en ombygning af ejendommen, hvor dør og vindue skulle ud. Nævnet har videre lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt sagkyndig erklæring eller lignende til støtte for sin påstand om, at forholdet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Tag og loft

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at der er forhold ved ejendommens tag og loft, der udgør skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har blandt andet lagt vægt på de fremlagte fotografier, og at det fremgår af selskabets taksatorrapport af 3/6 2021, at der i taget alene kan "anes en meget lille skævhed". Nævnet har også lagt vægt på, at det fremgår af selskabets taksatorrapport af 3/6 2021, at loftet ikke er revnet eller har sluppet væggen. Nævnet har videre lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt sagkyndig rapport eller lignende til støtte for sin påstand om, at der er forhold ved taget eller loftet, der udgør skade i ejerskifteforsikringens forstand. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønsker, at Topdanmark erstatter en fuld udbedring af tagkonstruktionen, så den opnår den fornødne styrke og bæreevne, som kan forventes af en konstruktion fra 2016. Klageren argumenterer for, at de konstaterede bløde områder og den generelle styrkesvækkelse udgør en dækningsberettiget skade. Klageren kræver desuden refusion af udgifter til den destruktive undersøgelse af tagkonstruktionen (2.633,75 kr.) med forrentning, idet klagerens rådgiver fejlagtigt henviste til Forsikringsaftaleloven § 29 for forrentning. Endvidere kræver klageren dækning af honorar til sin rådgiver (3.900 kr.), da rådgiverens bistand har ført til, at selskabet delvist har anerkendt skaden.

Selskabets påstande: Topdanmark har afvist at dække den fulde udbedring af tagkonstruktionen. Selskabet har kulancemæssigt tilbudt at dække udbedringen af de to bløde områder (op til 10.000 kr.) og har senere kulancemæssigt anerkendt at dække udgiften til den destruktive undersøgelse (2.633,75 kr.). Selskabet fastholder, at der ikke er konstateret skader i forsikringens forstand, eller en nærliggende risiko for skader, der opfylder forsikringsvilkårene. De argumenterer for, at en utraditionel eller håndværksmæssigt ukorrekt konstruktion ikke i sig selv udgør en skade. Selskabet afviser at forrente det kulancemæssigt dækkede beløb, da det ikke er en "forsikringsydelse", og afviser at dække klagerens udgifter til juridisk bistand, da de mener, at bistanden ikke var nødvendig for sagsbehandlingen.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter taksatorrapporter, udtalelser fra bygningskonstruktører og tagfirmaer, samt omfattende korrespondance mellem parterne. Klageren har fremlagt dokumentation for, at tagkonstruktionen er styrkesvækket og mangelfuld, mens selskabet primært baserer sin vurdering på egen taksators besigtigelse, som ikke konstaterede omfattende skader eller nedbøjninger. Selskabet har også henvist til Ankenævnets praksis om, at en uhensigtsmæssig konstruktion ikke i sig selv udgør en skade.