Selskabet tilbød dog pr. kulance eller som led i sagens oplysning at dække specifikke mindre udbedringer, herunder tilpasning af blyinddækning og montering af skumklodser, men fastholdt afvisningen af en total udskiftning af undertaget.

Definitionen af en dækningsberettiget skade

En central del af tvisten var, om forholdet opfyldte definitionen på en skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrde. Selskabet anførte:

"Et undertag vil med tiden slides, herunder blive mere stift, hvorfor undertagets funktion gennem tiden nedsættes. Dette vil kunne medføre, at undertaget med tiden ikke har samme tæthed, som da det oprindeligt blev lagt."

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i kravet om yderligere dækning.

Nævnets hovedkonklusioner

• Bevisbyrde og overtagelsestidspunkt: Klageren havde ikke godtgjort, at der på overtagelsestidspunktet forelå dækningsberettigende skader udover dem, selskabet allerede havde anerkendt. Nævnet lagde vægt på, at vandindtrængningen først blev konstateret 2,5 år efter overtagelsen.
• Rekvirentansvar: Nævnet fastslog, at selskabet ikke hæftede for mangler ved tidligere udbedringsarbejder, da klageren selv havde rekvireret håndværkerne. Selskabets rolle er som udgangspunkt begrænset til at opgøre og udbetale erstatning.
• Undertagets tilstand og alder: Nævnet vurderede, at undertaget fra 1987 nærmede sig udløbet af sin sædvanlige levetid. De konstaterede forhold ved monteringen blev ikke anset for at afvige væsentligt fra, hvad der kunne forventes af en ejendom fra den periode.
• Skimmelsvamp: Kravet om skimmelafrensning blev afvist, da det ikke var bevist, at angrebet nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt på overtagelsestidspunktet. Nævnet bemærkede desuden, at loftrummet ikke er en del af beboelsen.

Selskabet blev dog pålagt at tilbagebetale klagegebyret, da de under sagens behandling havde anerkendt yderligere dækningsposter vedrørende tagkonstruktionen.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver dækning for udskiftning af det ødelagte undertag og omlægning/udskiftning af hele tagfladen. Klageren anfører, at utætheder i taget og de skævt lagte og forskubbede tegl har medført omfattende skader på undertaget, herunder råd og vandskader, hvilket har reduceret ejendommens byggetekniske værdi. Det hævdes, at disse skader er dækningsberettigede, da de var til stede ved overtagelsestidspunktet og ikke fremgik af tilstandsrapporten. Klageren bestrider, at tilstandsrapportens tabelopslag om undertagets levetid er tilstrækkelig dokumentation for afvisning, og anfører, at tidligere ejer har forsøgt at skjule skaderne. Det anses for inkonsekvent, at selskabet anerkender skader på tagbelægningen, men afviser konsekvensskader på undertaget.

DBF's påstande: DBF fastholder, at klageren ikke har krav på dækning til udskiftning af undertaget eller hele tagfladen. Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har påvist, at forholdene ved overtagelsestidspunktet udgjorde skader i ejerskifteforsikringens forstand. DBF anfører, at undertaget er fra 1976 og ifølge tilstandsrapporten havde udløbet sin forventede levetid (20 år) allerede i 1996, altså 25 år før klagerens overtagelse i 2021. Selskabet argumenterer for, at forsikringen ikke dækker forhold, der alene består i udløb af bygningsdelens sædvanlige levetid, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4.7. DBF mener, at nedbrydningen af undertaget skyldes udløb af sædvanlig levetid, ikke skæve tagsten, og at klageren ikke har lidt et dokumenterbart økonomisk tab som følge af tagbelægningens tilstand.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på tilstandsrapporten af 16. februar 2021, som angiver undertaget som "banevare plast" med en forventet levetid på 20 år, udløbet i 1996. DBF's besigtigelsesnotater af 7. januar 2022 og 1. februar 2023 konstaterer tegn på vandindtrængning, et generelt nedslidt undertag, skæve vingetegl, ødelagt fuge og revnet rygningssten. Forsikringsbetingelsernes punkter 3.1 (dækning af skader og nærliggende risiko for skade), 4.1 (undtagelse for forhold nævnt i tilstandsrapporten), 4.6 (undtagelse for sædvanligt slid) og 4.7 (undtagelse for udløb af sædvanlig levetid) er centrale for selskabets afvisning.