Afvisning af erstatning for totalskadet bil grundet grov uagtsomhed (nedslidte dæk)

Klagerens Påstande og Argumenter

Klageren anfægtede selskabets afgørelse og påstod, at der ikke var belæg for, at dækkene var nedslidte på ulykkestidspunktet. Klageren fremhævede, at taksator først besigtigede bilen 14 dage efter uheldet, og at hverken politi, autohjælp eller værksted havde noteret noget om nedslidte dæk. Klagerens barn oplyste, at dækkene var skiftet ca. en måned før uheldet. Klageren gjorde også gældende, at et værksted dagen efter uheldet skulle have vurderet bilen forsvarlig at køre i, og at bilen efterfølgende blev brugt til 'markræs og dørtræk', indtil den blev takseret totalskadet. Klagerens ægtefælle oplyste senere, at dækkene var bortskaffet, da de 'ikke var til noget'.

Selskabets Påstande og Argumenter

Sønderjysk Forsikring afviste at yde dækning med henvisning til grov uagtsomhed fra førerens side. Selskabet argumenterede, at hovedårsagen til uheldet var de ulovligt nedslidte dæk, som resulterede i utilstrækkeligt vejgreb i det våde vejr. Selskabet henviste til taksatorrapporten og billedmateriale, der dokumenterede dækkenes nedslidte tilstand. Selskabet anførte desuden, at klageren ikke havde iagttaget sin tabsbegrænsningspligt og bevisdokumentation, idet bilen blev kørt videre efter skaden, og dækkene efterfølgende blev bortskaffet. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde dokumenteret, at værkstedet havde vurderet bilen forsvarlig at køre i dagen efter uheldet.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at selskabet har bevisbyrden for, at klageren har udvist grov uagtsomhed. Nævnet understreger endvidere, at det er et lovkrav, at dæk skal have en mønsterdybde på minimum 1,6 cm.

På baggrund af taksators fotos af fordækkene og hans oplysninger til selskabet om dækkenes tilstand ved takseringen ca. 14 dage efter uheldet, finder nævnet det bevist, at fordækkene var nedslidte til under det lovlige niveau. Det fremgik blandt andet, at et af dækkene var så slidt, at underlærredet var synligt. Efter de oplyste omstændigheder omkring uheldet finder nævnet det sandsynliggjort, at skaden hovedsageligt skyldes dækkenes tilstand.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at selskabet har bevist, at kørslen med de nedslidte fordæk kan tilregnes klagerens barn som groft uagtsomt, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 17.3.6. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har desuden lagt vægt på, at politirapporten af 22. oktober 2019 fremgår, at der var tale om vådt føre, og at det regnede. Nævnet finder det ikke bevist af klageren, at dækkene skulle være slidt ned til ulovligt niveau i tidsrummet mellem den anmeldte skade og takseringen af bilen. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

AXA Corporate Solutions m.fl. (21) mod MAN Energy Solutions, filial af MAN Energy Solutions SE, TYSKLAND, Sag: BS-1387/2016-SHR

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at Topdanmark dækker skaden under kaskoforsikringen. Han fastholder, at vejrforholdene var den primære årsag til uheldet. Han anfører, at bilens bagdæk, som er ca. 30 cm brede, var købt inden for 18 måneder og reelt kun kørt i 10 måneder (ca. 6.000 km siden sidste syn i august 2019). Han hævder, at dækkene var slidt på indersiden og derfor ikke synlige uden at løfte bilen. Klageren bestrider at være en fagperson med særlig viden om biler, som selskabet har påstået. Han mener, at tidspunktet for uheldet var lige før midnat den 22. februar, ikke kl. 00.30 den 23. februar, og at forsikringsselskabets vejrdata derfor er misvisende.

Selskabets påstande og argumenter

Topdanmark har afvist dækning med den begrundelse, at hovedårsagen til uheldet var bilens ulovlige og fuldstændig nedslidte sommerbagdæk, og at klageren har handlet groft uagtsomt ved at køre under forhold, der medførte stor risiko for uheld. Selskabet anfører, at dækmønstret på bagdækkene var så slidt, at det flere steder ikke kunne måles, og at det var under det lovpligtige minimum på 1,6 mm. Da bilen er baghjulstrukket, er vejgreb på disse dæk særligt vigtigt. Selskabet har fremlagt vejrdata, der viser middelvind på 8,3 m/s, højeste vindstød på 17,5 m/s og nedbør på 0,5 mm på ulykkestidspunktet (kl. 00.30 den 23. februar), hvilket de ikke anser for at være hovedårsagen til ulykken. Selskabet har desuden lagt vægt på, at klageren ifølge CVR-registeret tidligere har været indehaver af en bilforretning og derfor må forventes at have stor viden om biler og vigtigheden af lovlige dæk. Selskabet henviser til Færdselsloven § 67, stk. 2 og Færdselsloven § 67, stk. 3 som grundlag for ejerens ansvar for bilens stand. De henviser også til forsikringsbetingelsernes punkt 28 B 1, der udelukker dækning ved grov uagtsomhed.

Relevant dokumentation

Nævnet har fået forelagt billeder af klagerens bagdæk, der viser slid ned til trådene. Der er også fremlagt en graf over vejret den 23. februar 2020 i området for ulykkesstedet. En tabel fra Rådet for Større Dæksikkerhed om "Vejkontakt ved 3 mm vand på kørebanen" er også præsenteret, som illustrerer betydeligt nedsat vejkontakt ved lav dækmønsterdybde: