Tvist om dækning for fejlkonstruktion og skimmelsvamp i sommerhus under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagere og deres ejerskifteforsikringsselskab, Dansk Boligforsikring A/S, vedrørende dækning af fugt- og skimmelsvampeproblemer i et sommerhus købt med overtagelse den 1. juli 2007.

Sagens baggrund og anmeldelse

Kort efter overtagelsen bemærkede klagerne en vedvarende muglugt i sommerhuset. Over de følgende år forsøgte de at afhjælpe problemet ved at installere ventilation, varmepumpe og få VVS-systemet tjekket, men uden held. I november 2011 fik de udarbejdet en rapport fra Teknologisk Institut, som konkluderede, at der var skimmelvækst i gulvkonstruktionen. Instituttet vurderede, at årsagen var en fejlkonstruktion med opstigende grundfugt, hvor fugt blev fanget under gulvbelægningen.

På baggrund af rapporten anmeldte klagerne skaden til deres ejerskifteforsikring og krævede udbedring i henhold til rapportens anvisninger.

Parternes argumenter

Klagerne fastholdt, at der var tale om en dækningsberettiget skade eller som minimum en "nærliggende risiko for skade" forårsaget af en konstruktionsfejl, der var til stede ved overtagelsen. De argumenterede for, at den gradvise fugtophobning var en direkte konsekvens af den mangelfulde konstruktion. De afviste selskabets påstand om forældelse, da de først fik kendskab til problemets reelle årsag og omfang med rapporten fra Teknologisk Institut.

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning med flere begrundelser:

• Forældelse: Selskabet hævdede, at et eventuelt krav var forældet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29, da klagerne havde kendskab til muglugten allerede i sommeren 2007, mere end tre år før anmeldelsen.
• Ingen skade: Selskabets egen besigtigelseskonsulent kunne ikke konstatere unormale fugtniveauer og mente, at den konstaterede skimmel var lokal og sandsynligvis skyldtes kondens fra et køleskab. Den generelle lugt blev betegnet som normal "sommerhuslugt".
• Ingen bevis for fejlkonstruktion: Selskabet anfægtede konklusionerne i rapporten fra Teknologisk Institut og påpegede, at bygningstegningerne viste en fugtspærre (folie) under betondækket, hvilket modsagde teorien om opstigende grundfugt.

Afgørelse: Ikke medhold til forsikringstagerne

Ankenævnet fandt det ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet den forelå en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt det heller ikke bevist, at der på dette tidspunkt var en nærliggende risiko for, at en skade ville udvikle sig.