Tvisten om erstatning for ødelagte rejsedøgn efter brækket tå på ferie

Sagen omhandler en tvist mellem klageren og Tryg Forsikring A/S vedrørende erstatning for ødelagte rejsedøgn under en rejseforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren pådrog sig den 3. december 2023 en brækket lilletå under en ferierejse. Den 6. december 2023 kontaktede klageren forsikringsselskabet via deres skadesbehandler SOS, og en undersøgelse på et lokalt hospital bekræftede bruddet. Hospitalet anbefalede hvile i 3 dage. Klageren oplyste dog, at han mundtligt blev instrueret om 14 dages hvile af den lokale læge og fulgte denne anvisning.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klageren har fremsat krav om erstatning for 9 ødelagte rejsedøgn, hvilket svarer til et beløb på 29.274 kr. Klageren argumenterer for, at den brækkede tå medførte stærke smerter og hævelse, der forhindrede ham i at deltage i planlagte ferieaktiviteter og forlade hotellet i en længere periode. Klageren anførte desuden, at selskabets kommunikation og lægefaglige vurdering var mangelfuld og først blev fremlagt efter indsendelse af erstatningskravet.

Selskabet har oprindeligt tilkendt erstatning for 4 ødelagte rejsedøgn. Efter en gennemgang i deres Kvalitetsafdeling udbetalte selskabet et differencebeløb på 2.773,87 kr. grundet en højere rejsepris end oprindeligt oplyst, men fastholdt erstatningen for 4 ødelagte rejsedøgn. Selskabet baserer sin vurdering på hospitalets journal, der anbefalede 3 dages hvile, samt deres egen lægefaglige vurdering, som ligeledes anbefalede 2-3 dages hvile. Selskabet fremhæver, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at dokumentere og sandsynliggøre sit krav. De afviser påstanden om mangelfuld kommunikation og henviser til, at klageren selv afviste opfølgende behandling lokalt på rejsedestinationen.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at klageren ikke har krav på godtgørelse for yderligere ødelagte rejsedøgn ud over de fire dage, som selskabet allerede har tilkendt. Denne afgørelse er baseret på journalnotatet af 6. december 2023 fra det udenlandske hospital, som klart angiver, at klageren skulle holde sig i ro i 3 dage. Nævnet vurderer, at der ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at klageren var tvunget til at opholde sig i ferieboligen i mere end de 3 dage, som lægen anbefalede. Selskabet har allerede kompenseret for 4 dage, hvilket er én dag mere end den medicinske anbefaling. Klagerens øvrige anbringender, herunder påstande om mangelfuld kommunikation fra selskabets side, kan ikke føre til et andet resultat. Afgørelsen er i overensstemmelse med Ankenævnets praksis.