Afvisning af ulykkesforsikring efter klatring over pigtrådshegn: Spørgsmål om grov uagtsomhed

Efter en samlet gennemgang finder nævnet, at klagerens adfærd indebar en så indlysende fare for den indtrådte skade, at handlingen er groft uagtsom. Derfor kan selskabets afvisning af dækning ikke kritiseres.

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at selskabet anerkender, at faldulykken er dækningsberettiget. Han gør gældende, at der ikke er udvist tilstrækkelig grov uagtsomhed til at begrunde bortfald af dækning. Klageren fastholder, at han holdt fast i brandtrappens gelænder med den ene hånd og havde den anden fod på vindueskarmen, hvilket ifølge ham mindsker faren. Han henviser til, at forsikringsselskabet har bevisbyrden for grov uagtsomhed, og at hans handling ikke indebar en indlysende fare. Klageren påpeger desuden, at tidligere ankenævnskendelser, hvor grov uagtsomhed er statueret ved faldulykker fra højde, ofte har involveret betydelig alkoholpåvirkning, hvilket ikke var tilfældet her. Han argumenterer for, at det var en kortvarig uopmærksomhed, ikke en bevidst farlig handling.

Selskabets påstand: Forsikrings-Aktieselskabet Alka har afvist dækning med henvisning til, at klageren har udvist grov uagtsomhed. Selskabet begrunder afslaget med, at klageren i forbindelse med ulykken udførte en handling, hvor der var en indlysende fare for at komme til skade. Selskabet lægger vægt på klagerens oprindelige forklaringer i anmeldelsen og en mail, hvor han oplyste, at han befandt sig "på taget" og faldt "fra tagryg". Selskabet mener, at det at træde ud på et glat tegltag i 3-4 meters højde i mørke og uden sikkerhedsanordninger udgør en indlysende fare. Selskabet afviser, at der var tale om en dagligdags foreteelse eller et øjebliks uopmærksomhed, men derimod en overvejet beslutning om at forsøge at komme ind via tagvinduet. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes afsnit 6.7.1, der eksplicit undtager ulykkestilfælde fremkaldt ved grov uagtsomhed fra dækning, og påpeger, at Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2, giver mulighed for bortfald af erstatning ved grov uagtsomhed.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter to ulykkesforsikringer: en individuel og en kollektiv forsikring, som behandles samlet. Der er fremlagt fotos af ulykkesstedet, klagerens anmeldelse af 27. september 2019, klagerens mail til selskabet af 30. september 2019, samt selskabets afslag af 7. april 2020 og fastholdelse af afslag af 15. april 2020. Forsikringsbetingelserne, herunder afsnit 5.1 om dækning af ulykkestilfælde og afsnit 6.7.1 om undtagelse ved grov uagtsomhed, er også fremlagt.