Sag om ejerskifteforsikring: Tvist om dækning af rådskader i sommerhus

Selskabets påstande og argumenter

DBF anerkender dækning af råd i bundremmen, men opgør erstatningen med fradrag for afskrivning i henhold til forsikringsbetingelsernes tabel G, da remmen er 46 år gammel. Selskabet har tilbudt 64.051,17 kr. før selvrisiko. DBF fastholder, at erstatningsopgørelsen udelukkende skal omfatte udskiftning af den nedbrudte bundrem, da klager forud for skadeanmeldelsen havde igangsat en omfattende totalrenovering af sommerhuset. Selskabet argumenterer, at denne totalrenovering ligger uden for forsikringens dækningsomfang, jf. forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1. Selskabet afviser dækning for loftskonstruktionen, da der ikke er bevist en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade ved overtagelsestidspunktet. Endvidere afviser selskabet at dække klagerens rådgiveromkostninger.

Dokumentation

Sagen er baseret på en række dokumenter, herunder tilstandsrapport af 9/6 2021, skadeanmeldelse af 10/3 2022, DBF's besigtigelsesnotater af 4/4 2022 og 23/8 2022, klagerens rådgivers notater af 25/5 2022 og 10/12 2022, samt tilbud og fakturaer fra totalservicefirmaet. Forsikringsbetingelserne, herunder afskrivningstabel G, er også fremlagt.

Nævnet har gennemgået sagen og finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde erstatning ud over den erstatning, som selskabet har tilbudt vedrørende rådskaderne. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Erstatningsopgørelsen for rådskader

Nævnet har lagt vægt på, at selskabet har tilbudt dækning i henhold til klagerens eget tilbud af 23/3 2022, med fradrag for afskrivninger og tillæg af 11% på baggrund af fremlagt faktura. Dette resulterer i en erstatning på 64.051,17 kr. før fradrag af selvrisiko.

Det er også vægtlagt, at selskabets besigtigelseskonsulent i genbesigtigelsesnotat af 8/9 2022 anslår, at skaden kun har været lidt råd i remmen, som kunne skiftes "uden at ændre huset". Nævnet henviser til, at klageren forud for anmeldelsen af skaden havde planlagt en totalrenovering af ejendommen, der omfattede fjernelse af yder- og skillevægge, gulve, gulvisolering og lofter. Selskabet er ikke forpligtet til at dække udgifter, der ligger ud over, hvad klager havde planlagt at udføre af arbejde på ejendommen, jf. forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1, som fastslår forsikringsselskabets dækningsomfang.

Loftkonstruktionen

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der var forhold ved loftkonstruktionen – herunder at loftet områdevis hænger – der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende loftskonstruktionen.

Rådgiveromkostninger

Nævnet finder, at selskabet skønsmæssigt skal dække klagerens udgifter til rådgiver med 5.000 kr. inklusive moms. Beløbet forrentes efter forsikringsaftaleloven § 24, som regulerer forrentning af forsikringsydelser.

Nævnet bemærker desuden, at det følger af Nævnets vedtægter § 23, stk. 3, at ingen af parterne som udgangspunkt betaler omkostninger ved tvistløsningsbehandlingen til den anden part. Dog har rådgiverens notat af 25/5 2022 været afgørende for selskabets forhøjelse af erstatningsbeløbet, hvilket begrunder den skønsmæssige dækning af rådgiveromkostninger.

Samlet afgørelse

Selskabet, Dansk Boligforsikring A/S, skal dække klagerens udgifter til rådgiver med skønsmæssigt 5.000 kr. inklusive moms. Beløbet forrentes efter forsikringsaftaleloven § 24. I øvrigt får klageren ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.

Dansk Boligforsikring A/S fastholdt, at de omstridte udgifter ikke var direkte tab som følge af den forsikringsdækkede skade, men snarere relateret til den igangværende renovering eller var unødvendige. Selskabet mente, at deres egen konsulent var fuldt ud i stand til at vurdere skaden, og at ingeniørrapporten primært omhandlede ombygningsprojektet. De afviste desuden, at entrepriseforsikring var et sædvanligt krav for reparation af rådskader. Under sagens behandling tilbød selskabet at forhøje erstatningen til 80.000 kr., idet de mente, at dette beløb dækkede de faktiske omkostninger til de dækningsberettigede skader.