Parternes argumenter

Forsikringstageren gjorde gældende, at de byggetekniske mangler udgjorde dækningsberettigede skader pr. overtagelsesdagen. Hun anførte, at de manglende afstandslister og utætte rygninger direkte havde medført rådskader i tagkonstruktionen. Klageren ønskede primært sagen afvist fra Ankenævnet, så den kunne fortsætte som en civil retssag, da hun mente, at en korrekt afgørelse krævede vidneførsel af de involverede håndværkere og sagkyndige.

Forsikringsselskabet fastholdt deres afvisning. De argumenterede for, at skønsmanden i sagen ikke med sikkerhed kunne konstatere, at forholdene var til stede ved overtagelsen i 2018. Selskabet bestred endvidere værdien af klagerens fotos og dokumentation for det nye tags pris, som de fandt væsentligt højere end skønsmandens overslag.

"Det gøres gældende at den fremkomne skønserklæring ikke underbygger, at der pr. overtagelsesdagen 1. juni 2018 forelå retlig relevante skader under den indtegnede ejerskifteforsikring."

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om at afvise at behandle sagen.

Begrundelse for afvisningen

Nævnet vurderede, at sagen ikke var egnet til skriftlig behandling i nævnet. Afgørelsen blev truffet i medfør af nævnets vedtægter, da der forelå en væsentlig usikkerhed om bedømmelsen af de faktiske omstændigheder.

Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på følgende punkter:

• Sagen vedrører mange og komplekse byggetekniske forhold vedrørende tagkonstruktionen.
• Der er betydelig uenighed mellem de involverede sagkyndige om skadernes karakter og opståen.
• Fastlæggelsen af det økonomiske krav (udbedringsudgiften) er behæftet med stor usikkerhed.

"Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at der består en sådan usikkerhed om bedømmelsen af oplysningerne i sagen, at sagen ikke skønnes egnet til afgørelse i nævnet på skriftligt grundlag. Tvisten må som følge heraf afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer og afhjemling af skønsmanden."

Som følge af afvisningen skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, og parterne henvises til at få afgjort tvisten ved de civile domstole.

Forsikringsselskabets (DBF) opfattelse

DBF har afvist dækning for overliggere og tagdækket med henvisning til, at forholdene ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5.

• Overliggere: DBF's besigtigelseskonsulent har konstateret mindre bevægelsesrevner, som er almindeligt forekommende og uden fare for konstruktionernes kollaps. Selskabet fastholder, at der ikke er brud på overliggerne, og at de ikke er underdimensionerede, da de ikke er bærende, men blot to ståltegl samlet for visuel helhed. Forholdene følger sædvanlig byggemetode. DBF henviser til vilkårenes pkt. 3.1, 3.5 samt 4.1.
• Tagdækskonstruktion: DBF har ikke konstateret skader som følge af tagdugens udførelse, og der er ingen tegn på indtrængende vand. Selskabet anfører, at konstruktionen har eksisteret i mange år uden skader, og at en bygningsdels ikke-optimale udførelse ikke i sig selv er dækningsberettiget.
• Manglende fuge: DBF har dog delvist imødekommet klagerens krav vedrørende en manglende fuge mellem facaden og to vandkasser ved tagterrassens nedløb. Dette forhold var til stede ved overtagelsen, og DBF dækker etableringen af fugen, fratrukket selvrisiko, med et overslag på 6.000-8.000 kr. inkl. moms.

Relevant dokumentation

• Tilstandsrapporten af 2/11 2022 anmærkede under punkt 2 "Ydervægge har flere mindre revner" (gråt hus) og under punkt 4 "Der er revner i sokkel mod vest" (gult hus) med risiko for følgeskader.
• Police af 19/2 2023 indeholder en "Særlig undtagelse", der udelukker dækning for skader, der konstateres i eller udbreder sig fra ejendommens revner i murværk, jf. tilstandsrapporten pkt. 2 og pkt. 4.