Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Principiel sag
En forsikringstager klager over et gebyr på 500 kr., som Mølholm Forsikring A/S har opkrævet i forbindelse med opsigelse af hendes behandlingsforsikring.
Klageren, som havde været kunde siden 1. juli 2008, meddelte den 31. januar 2011, at hun ønskede at opsige sin forsikring med virkning fra 28. februar 2011. Forsikringens hovedforfaldsdato var den 30. juni 2011, hvorfor der var tale om en opsigelse i utide.
Klagerens påstand: Klageren mener, at gebyret på 500 kr. er for højt. Hun henviser til en samtale med Forsikring og Pensions hotline, hvor hun blev oplyst om, at et passende gebyr efter mere end et års medlemskab ville være omkring 50 kr. Hun har uden held anmodet selskabet om en redegørelse for de reelle udgifter forbundet med opsigelsen.
Selskabets påstand: Selskabet fastholder, at gebyret er berettiget og henviser til deres forsikringsbetingelser:
Selskabet argumenterer for, at gebyret ikke er for højt og ligger på niveau med resten af branchen. De henviser til, at brancheorganisationen F&P har fjernet loftet for opsigelsesgebyrer efter en opfordring fra Konkurrencestyrelsen. Til sammenligning anfører selskabet følgende eksempler på gebyrer hos andre selskaber:
| Selskab | Forsikringstype | Opsigelsesgebyr (kr.) |
|---|---|---|
| IF | Familieforsikring | 309 |
| Codan | Indbo, Bil, Hus m.fl. | 400 - 800 |
Selskabet anfører, at en opsigelse i utide medfører ekstraomkostninger til administration, herunder tilbagebetaling af præmie og korrespondance, som gebyret skal dække.
Ankenævnet fastslår, at klageren har ønsket at opsige sin forsikring i utide, dvs. uden for det normale hovedforfald. Selskabet har accepteret denne opsigelse med forkortet varsel, men har i den forbindelse opkrævet et vederlag på 500 kr.
Nævnet henviser til, at Forsikring & Pension allerede i 2004 meddelte Justitsministeren, at det var praksis for nogle selskaber at opkræve et sådant gebyr. Af konkurrenceretlige grunde kan der ikke fastsættes fælles regler i branchen for gebyrers størrelse.
På det foreliggende grundlag finder nævnet ikke, at der er hjemmel til at pålægge selskabet at nedsætte gebyret.
Klageren får derfor ikke medhold.

Sø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.


Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende opkrævning af forhøjede opsigelsesgebyrer i forbindelse med forsikringsskifte inden for det første forsikringsår.
Klageren opsagde sine forsikringer (indbo, rejse, bil og campingvogn) hos Topdanmark i løbet af forsikringernes første år for at skifte til et andet selskab. Klageren anfører, at han ikke modtog advarsel om forhøjede gebyrer ved opsigelse inden for det første år. Han hævder at have modtaget modstridende oplysninger fra Topdanmark; først blev han i en telefonsamtale den 22. januar 2020 oplyst, at han ikke skulle betale noget gebyr, hvorefter han senere fik oplyst forskellige beløb (3.319 kr. og 2.514 kr.) for opsigelsesgebyrerne. Klageren har indbetalt 2.514 kr. under protest og ønsker dette beløb tilbagebetalt. Han kritiserer desuden selskabets manglende optagelse af telefonsamtaler trods samtykke og manglende notater i systemet.
Forbrugerombudsmanden fastslår, at alarmselskaberne Verisure og G4S uretmæssigt har hævet abonnementspriser og opkrævet ulovlige opsigelsesgebyrer. Berørte kunder opfordres til at kræve deres penge tilbage.
Nævnet har på et møde i februar 2022 behandlet en række sager, og nævnet har i den forbindelse besluttet at publicere to af sagerne fra mødet på nævnets hjemmeside.
Topdanmark fastholder, at opkrævningen af forhøjede opsigelsesgebyrer er berettiget og i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser. Selskabet anfører, at gebyrerne opkræves, når forsikringer opsiges inden for det første år, hvilket er almindelig branchestandard. De oplyser, at callback-opkald ikke optages, og at medarbejdere ikke må frafalde gebyrer telefonisk uden særlige omstændigheder og notat. Selskabet erkender, at der er oplyst forskellige beløb, men forklarer dette med tastefejl og regnefejl, og fastholder, at dette ikke fritager klageren fra at betale det korrekte, lavere beløb. Selskabet har desuden afstået fra at opkræve 1.704 kr. for rejseforsikringen og har tilbagebetalt 124,58 kr. for forudbetalt præmie for campingvognsforsikringen efter fradrag af gebyret.
Sagen omfatter skriftlig korrespondance, skærmbilleder fra klagerens telefon, en lydfil af en telefonsamtale fra den 28. januar 2020, gebyroversigter, rykkere fra selskabet samt forsikringsbetingelserne for de fire forsikringer. Klageren har fremlagt dokumentation for en telefonsamtale den 22. januar 2020, som varede 6 minutter og 17 sekunder. Selskabet har oplyst, at denne samtale ikke blev optaget, da det var et callback-opkald. I samtalen den 28. januar 2020 blev klageren oplyst om det forhøjede opsigelsesgebyr på 3.319 kr. og muligheden for at undgå gebyret ved at vende tilbage til selskabet.

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende et solouheld den 19. jun...
Læs mere
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Tandforsikring vedrørende opsigelse af en tandforsikrin...
Læs mereImplementering af EU-direktiv om forbrugerbeskyttelse ved fjernsalg af finansielle tjenesteydelser