Sag om afvist ulykkesforsikringsdækning efter ankelbrud i forbindelse med besvimelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende dækning under en ulykkesforsikring for en ankelskade, der opstod i forbindelse med en besvimelse.

Sagens omstændigheder

Forsikringstageren, født i 1990'erne, anmeldte den 12. april 2021 en skade, der indtraf den 30. august 2017. Hun besvimede på sit badeværelse og brækkede sin højre ankel som følge af faldet. Forsikringen har været i kraft siden 15. august 2014.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at skaden skete som et ulykkestilfælde, da besvimelsen var pludselig og uforudset. Hun mener ikke, at besvimelsen kan anses for en sygdomsfølge, da hun ikke oplevede symptomer umiddelbart inden faldet. Hun påpeger, at hun ikke anmelder selve besvimelsen som en ulykke, men den efterfølgende ankelskade og infektion. Klageren ønsker, at hændelsen anerkendes som et dækningsberettiget ulykkestilfælde under hendes ulykkesforsikring. Hun kritiserer desuden selskabets lange sagsbehandlingstid og validiteten af de lægelige undersøgelser, især en vippelejetest fra 2015, som grundlag for afvisningen.

Selskabets påstande og argumenter

Codan Forsikring har afvist dækning med henvisning til, at besvimelsen ikke kan anses for at være opstået pludseligt, men skyldes sygdom. Selskabet fremhæver, at klageren tidligere har haft flere besvimelsestilfælde, og at der foreligger tidsnære lægelige oplysninger, der indikerer, at hun oplevede tegn på en forestående besvimelse. Ifølge selskabets forsikringsbetingelser dækkes invaliditet ikke, når ulykkestilfældet skyldes sygdom. Et ulykkestilfælde defineres som "en pludselig hændelse, der forårsager personskade".

Selskabet baserer sin afvisning på følgende lægelige oplysninger:

| Dato/Kilde | Fund - Klageren besvimer på et badeværelse og brækker sin ankel. Hun opereres og får en stafylokokinfektion. Klageren mener, det er en ulykke, da det ikke er forventeligt at brække en ankel ved tandbørstning, og at besvimelsen var pludselig. Codan afviser dækning, da de mener, det ikke er en ulykke, men skyldes sygdom, og at klageren tidligere har besvimet og burde have forudset det.