Sag om stikledningsforsikring: Tvist om dækning af fuld reparationsudgift efter rørskade

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over størrelsen af den erstatning, Sønderjysk Forsikring G/S har udbetalt i forbindelse med en rørskade på en stikledning.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren har en husejerforsikring hos Sønderjysk Forsikring G/S og klager over, at selskabet ikke vil dække den fulde reparationsudgift.
• Selskabet afviser yderligere dækning, da reparationen har fået et større omfang end dækket af stikledningsforsikringen.
• En taksator besigtigede skaden med en kloakmester og vurderede den dækningsberettigede del til maksimalt 20.000 kr., svarende til udskiftning af 13 meter rør.
• Kloakmesteren konstaterede, at afløb fra ejendommens kloaknet blev ført ud i en mark, hvilket ikke var dækningsberettiget.
• Forsikringstageren indsendte senere en faktura på 73.721,88 kr. for udskiftning af ca. 65 meter kloakledning.
• Selskabet har udbetalt 16.117 kr. efter modregning af selvrisiko, svarende til en samlet skadeudgift på 25.760 kr.

Parternes argumenter

• Klageren fremhæver, at kun en lille del af ledningssystemet blev gennemgået ved besigtigelsen, og at han ikke modtog tilstrækkelig information fra Sønderjysk Forsikring. Han mener, at selskabet uden hans viden kun har forsikret en del af afløbet fra ejendommen, og at han antog, at reparationen ville blive betalt gennem forsikringen, da han valgte en billigere kloakmester.
• Sønderjysk Forsikring anfører, at de kun har modtaget anmeldelse om brud på 13 meter kloakledning, og at de ikke er blevet kontaktet vedrørende andre brud. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne om anmeldelse af skade før udbedring og fremhæver, at forsikringen alene dækker konstaterede skader og ikke udskiftning af hele kloaksystemet. De fastholder, at den udbetalte erstatning svarer til den dækningsberettigede rørskade.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var konstateret dækningsberettigende forhold, der gik ud over det omfang, som taksatoren havde godkendt. Ankenævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække udgifterne til tilslutningen til den offentlige kloak og differencen mellem udgiften til udskiftningen af 13 meter kloakledning, som selskabet havde accepteret at dække, og de 65 meter, der faktisk blev udskiftet.

Nævnet bemærkede, at det ikke kunne medføre et andet resultat, at selskabet muligvis ikke orienterede klageren fyldestgørende om selskabets vurdering af den dækningsberettigende del af skaden, men alene gav informationen til den entreprenør, som klageren havde valgt.