Afvisning af dækning for revnede tagplader på eternittag - Domus Forsikring A/S

Sagen bygger på en tilstandsrapport fra 25. marts 2021, en sagkyndig rapport fra 1. november 2022 rekvireret af klager, og en taksatorrapport fra forsikringsselskabet af 23. november 2022. Desuden er forsikringsbetingelserne, herunder punkterne 4A, 4B og 5L, centrale for tvisten. Parterne har fremlagt yderligere korrespondance og billeddokumentation.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagbelægningen, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Ankenævnet lægger vægt på følgende:

• Bevisbyrde: Det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade.
• Konstruktionens tilstand: Klageren har ikke bevist, at topremmen eller tagkonstruktionen i øvrigt er fejlkonstrueret, eller at dette er årsagen til de revnede tagplader. Konstruktionen har fungeret siden ejendommens opførelse i 1969, og taksatorrapporten af 23/11 2022 indikerer, at der ikke har været bevægelse i konstruktionen.
• Skadens karakter: Der er ikke konstateret gennemtrængning af vand eller fugt som følge af revnerne. Revnerne på tagpladerne er overvejende på sydsiden, hvilket vurderes at skyldes solpåvirkning, og de beskrives som "fine revner", der er typiske for tagplader, hvor asbest er erstattet med cellulosefibre.
• Tagets alder og levetid: Taget består af asbestfri bølgeeternit, som på anmeldelsestidspunktet var omkring 16 år gammelt. Tagbelægninger af asbestfri eternit kan have en kortere levetid end andre tagtyper. Nævnet finder, at den kortere levetid for et asbestfrit eternittag ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Dette understøttes af tidligere kendelser fra Ankenævnet (sagerne 95487, 84663, 84120 og 77096).
• Forsikringsbetingelserne: Forholdet med de fine revner i ca. 25 plader, kombineret med at taget nærmer sig sin normale levetid, afviger ikke nævneværdigt fra tilsvarende tage af samme alder, når taget fortsat er tæt og fungerer efter hensigten. Dette falder uden for definitionen af en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4A og 4B. Forsikringen dækker desuden ikke fejlagtig angivelse i tilstandsrapporten af den forventede restlevetid for bygningens tag, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.L.

Plejehjemmet fik nyt tag og styr på brandsikkerheden

Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren hævdede, at taget var i væsentligt dårligere stand ved overtagelsen, end tilstandsrapporten angav. Som dokumentation fremlagde klageren billeder af taget fra juli 2020, taget 17 dage efter overtagelsen, som angiveligt viste de samme skader som beskrevet i taksatorrapporten. Klageren anførte desuden, at Teknologisk Institut i en rapport fra 2003 konkluderede, at alger og mos generelt ikke nedbryder materialer eller minimerer holdbarhed, og derfor ikke var årsag til skaden. Klageren mente derfor, at skaden var dækningsberettiget, da den var til stede ved overtagelsen.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at de anmeldte forhold ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, men derimod almindeligt slid og ælde samt udløb af tagpladernes sædvanlige levetid. Taksatoren vurderede, at taget, med en alder på 49 år, havde udløbet sin sædvanlige levetid (typisk 40-60 år). Selskabet påpegede, at der ikke var konstateret vandindtrængen eller følgeskader som følge af tagets tilstand. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes undtagelser for slid, manglende vedligeholdelse og udløb af levetid (punkt 5 H og I). Endvidere anførte selskabet, at fejlagtig angivelse af restlevetid i tilstandsrapporten ikke er dækket af forsikringen (punkt 5 L).