Afvisning af dækning for for stor lægteafstand og vandindtrængen i tagkonstruktion

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring og klagede over, at forsikringsselskabet havde afvist dækning for for stor lægteafstand i tagkonstruktionen og vandindtrængen. Selskabet afviste dækning, da klageren ikke havde bevist, at der var skader på ejendommen på overtagelsestidspunktet.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er opført i 1974, og klageren overtog den i 2013.
• En tilstandsrapport fra 2012 beskrev undertaget som værende i dårlig stand (K3-skade).
• I 2016 fik klageren fjernet det eksisterende undertag og understrøget tagstenene. Herefter konstaterede han vandindtrængen.
• Klageren hævdede, at den for store lægteafstand var årsagen til utætheden, og at dette udgjorde en mangel, der burde dækkes af ejerskifteforsikringen.
• Klageren henviste til en læggevejledning fra 1978, der angav en maksimal lægteafstand på 340 mm for de anvendte tagsten.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at:
  • Lægteafstanden var for stor, hvilket medførte vandindtrængen og skader på tagkonstruktionen.
  • Selskabets afvisning var baseret på faktuelle fejl og fordrejninger.
  • Han havde krav på erstatning for udbedring af taget samt kompensation for ikke at kunne bruge sit loftsrum.
• Selskabet anførte, at:
  • Klageren var bekendt med undertagets dårlige stand inden overtagelsen.
  • Den udførte understrygning ikke var tilstrækkelig til at sikre tæthed.
  • Lægteafstanden var i overensstemmelse med tagproducentens anvisninger og gængs byggeskik på opførelsestidspunktet.
  • Der ikke var tale om en skade, der var til stede på overtagelsestidspunktet.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren har ikke bevist, at den for store lægteafstand er i strid med bygningslovgivningen eller sædvanlige byggeforskrifter, hvilket er en forudsætning for dækning under den udvidede ulovlighedsdækning.
• Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var skader på lægter eller andre bygningsdele af træ i tagkonstruktionen som følge af vandindtrængen.
• Det er ikke bevist, at der i øvrigt var forhold ved tagkonstruktionen, der på overtagelsestidspunktet udgjorde en aktuel skade. Den anmeldte for store lægteafstand kan ikke i sig selv anses for en aktuel skade i forsikringens forstand.