Selskabet anførte, at en årlig præmie på under 1.000 kr. på ingen måde stod i mål med en dækning på over 1,4 mio. kr., og at klageren via betalingsoversigter i sin e-Boks burde have kendt til de faktiske forsikringssummer.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold og frifandt selskabet for kravet om udbetaling af det højere beløb.

Nævnets hovedkonklusioner

Nævnet fastslog indledningsvist, at selskabets brev af 15. august 2016 som udgangspunkt udgjorde et bindende løfte. Dog fandt nævnet, at selskabet kunne frigøre sig fra dette løfte under henvisning til Aftaleloven § 32, stk. 1, da klageren burde have indset, at der forelå en fejltagelse.

Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på:

• At forsikringen var tegnet i direkte forbindelse med et lån på kun 366.000 kr.
• At det eksplicit fremgik af forsikringsbegæringen, at der kun kunne tegnes dækning for lån, hvor den forsikrede var debitor eller meddebitor.
• At der var en "betydelig forskel" mellem den faktiske restgæld på det fælles lån og det fejlagtigt oplyste beløb.
• At klageren ikke kunne have en berettiget forventning om, at hendes personlige lån (hvor hun var enedebitor) pludselig skulle være dækket af samleverens forsikring.

Da rettelsen skete allerede efter tre dage, og klageren ikke havde dokumenteret at have foretaget væsentlige økonomiske dispositioner i tillid til beløbet, fandt nævnet ikke, at hensynet til klagerens forventning kunne veje tungere end selskabets ret til at berigtige en åbenlys fejlskrift, jf. principperne i Aftaleloven § 39.

Parternes påstande og argumenter

• Klageren: Anfører, at hendes årlige indtægt som følge af selskabets fejl er reduceret med ca. 83.000 kr. i forhold til hendes oprindelige budget, og at hun har truffet et valg om at gå på efterløn under forkerte forudsætninger. Hun ønsker, at det første beløb (kr. 128.123,-) bliver gældende.
• Nordea Pension: Hævder, at forsikrede ved udstedelse af efterlønsbevis selv er forpligtet til at erklære, at de indberettede pensionsoplysninger er fyldestgørende, jf. Arbejdsløshedsforsikringsloven § 74j, stk. 3. Selskabet mener, at klageren indså eller burde have indset, at der var tale om fejlskrift fra selskabets side henset til oplysningerne i de tidligere fremsendte pensionsoversigter. Selskabet afviser at være bundet af det fejlagtige tilbud.

Klagerens yderligere anførsler

• Klageren kontakter sin A-kasse i juni 2014 og bliver oplyst om, at Nordea Liv og Pension automatisk skulle indberette.
• Efterfølgende spørger klageren Nordea Liv og Pension, hvad hun kan forvente fra sin livsvarige pension, og modtager en udbetalingsblanket med et årligt beløb på kr. 128.123,-.
• Medio december modtager klageren et nyt brev fra Nordea Liv og Pension, hvor beløbet er ændret til kr. 98.178,-.

Selskabets yderligere anførsler

• Selskabet er forpligtet til automatisk at indberette beløb om forsikredes pensioner, jf. Arbejdsløshedsforsikringsloven § 74j, stk. 4.
• Selskabet konstaterede først ved forsikredes henvendelse i december 2015, at de på grund af en systemfejl ikke har indberettet alle forsikredes ordninger.
• Selskabet fastholder, at forsikrede ikke er berettiget til det fejlagtigt angivne beløb, da forsikrede ikke kan have en berettiget forventning om udbetaling af beløbet, og fordi tilbagekaldelsen/berigtigelsen af fejlen skete så hurtigt som muligt og indenfor rimelig tid.