Afvisning af dækning for ulykke under selvforskyldt beruselse

Politiet havde besluttet at standse efterforskningen i sagen, da der ikke var rimelig formodning om, at der var begået noget strafbart forhold af bilisten. Dette var baseret på parternes og vidnernes forklaringer samt bilinspektørens erklæring.

Nævnet bemærker indledningsvist, at bevisbyrden for, at ulykkestilfældet skyldes selvforskyldt beruselse, påhviler selskabet. Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, herunder politirapporten, finder nævnet, at selskabet har ført bevis for, at ulykken skyldtes klagerens selvforskyldte beruselse, og at klagerens alkoholpåvirkning var hovedårsagen til ulykken. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Klageren havde på ulykkestidspunktet en alkoholpromille på 1,73.
• Tre af vidnerne beskrev klageren som påvirket af alkohol.
• Fem af vidnerne oplyste, at klageren hoppede, sprang eller gik ud foran førerens bil.
• Fire af vidnerne oplyste, at føreren af bilen ikke kunne undgå påkørslen.
• Det fremgår af bilinspektørerklæring af 21/1 2016, at årsagen til ulykken var, at klageren gik ud på førerens vognbane, og at politiet ikke har rejst tiltale mod føreren af bilen.

De af klageren anførte forhold – herunder at føreren af bilen accelererede op og overskred den fuldt optrukne spærrelinje i forbindelse med påkørslen – kan ikke føre til et andet resultat. Dette skyldes, at bilistens handlinger ikke blev anset for at være et strafbart forhold, og klagerens beruselse og adfærd blev fundet at være den primære årsag til ulykken.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.

5 års fængsel for uagtsom manddrab som følge af et færdselsuheld

En 23-årig mand er ved Retten i Viborg blevet idømt fem års fængsel for at have forårsaget en 16-årig passagers død under narkopåvirket kørsel med ekstrem fart.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren kræver erstatning for de påførte helbredsmæssige gener. Klagerens advokat anførte, at Alka Forsikring havde afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for en pludselig hændelse i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5.1.3., samt regler om selvforskyldt beruselse. Klageren argumenterede for, at et fald utvivlsomt må betragtes som en pludselig hændelse, der er dækningsberettiget. Der blev henvist til en Højesteretsdom af 5. september 2017, der fortolkede en bred ulykkesdefinition, hvor ordet 'hændelse' ikke kræver udefrakommende påvirkning eller usædvanlighed. Klageren mente, at Alka Forsikring ikke havde løftet bevisbyrden for, at selvforskyldt beruselse var hovedårsagen til ulykken. Det blev fremhævet, at promillen på 0,7 ved indlæggelsen ikke var tilstrækkeligt grundlag for at konkludere en promille på 1,20 eller mere ved ulykkestidspunktet. Klageren henviste til Forsikringsaftaleloven § 20, 2. pkt., 1. led, hvorefter erstatning kun bortfalder, hvis beruselsen kan anses som hovedårsagen til ulykken.

Alka Forsikrings påstand og argumenter: Alka Forsikring fastholdt sit afslag på dækning. Selskabet argumenterede for, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var sket et dækningsberettiget ulykkestilfælde. Alka mente, at skaderne var fremkaldt ved selvforskyldt påvirkning af alkohol, og at den målte promille på 0,7 skulle tilbagerregnes 9-12 timer, hvilket med overvejende sandsynlighed ville resultere i en promille på omkring 2,0 ved ulykkestidspunktet. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 5.1.1. og 6.7.1. nr. 3, som undtager dækning for ulykkestilfælde fremkaldt af selvforskyldt påvirkning af alkohol. Alka henviste desuden til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring (81.101, 85.750, 91.460, 84.744) for at understøtte deres synspunkt om bevisbyrden og selvforskyldt beruselse. Selskabet anførte også, at et blackout som følge af beruselse ikke kan betragtes som et ulykkestilfælde i forsikringsmæssig forstand.