Afvisning af dækning for skader på anneks, varmesystem og hoveddør efter ejerskifte

Anneksets murværk

• Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er tale om en dækningsberettigende skade, eller at forholdet indebærer nærliggende risiko for skade, som nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• Nævnet har lagt vægt på, at annekset ikke er godkendt til beboelse, og at der er tale om en ældre bygning, der på overtagelsestidspunktet blev anvendt som udhus.
• Klagerne har ikke godtgjort, at den oplyste vandindtrængning i annekset udgør et dækningsberettigende forhold.

Varmesystem

• Nævnet kan ikke kritisere selskabets afslag på at yde yderligere forsikringsdækning for de anmeldte forhold vedrørende varmesystemet.
• Nævnet henviser til de afvisningsgrunde, som selskabet har anført vedrørende de enkelte omtvistede poster, og har ikke fundet grundlag for at tilsidesætte disse.

Hoveddør

• Nævnet kan ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning for den utætte hoveddør.
• Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte selskabets oplysning om, at døren er mere end 40 år gammel og bør henføres under tabel H.
• Udskiftning af døren, efter fradrag for alder, vil ikke overstige bagatelgrænsen på 5.000 kr.

Klageren opdagede i november 2017, at hoveddøren slæbte mod linoleumsbelægningen i entreen, hvilket en tømrer bekræftede skyldtes, at døren ikke var i lod. Dette medførte slid på gulvbelægningen. Klageren anmeldte skaden den 29. januar 2018 og påstod, at den totale udbedring, herunder opretning af døren og udskiftning af gulvbelægningen, ville overstige forsikringens bagatelgrænse. Klageren anførte, at de ikke kunne have opdaget problemet ved overtagelsen, da en motionsmaskine blokerede hoveddøren.

Revner i murværk ved brændeovnsindsats

Klageren konstaterede revner i murværket omkring brændeovnsindsatsen og skorstenen, som udvidede sig ved brug. En murer mente, at revnerne skyldtes fejlmontering af brændeovnsindsatsen, hvor jern og mursten modarbejdede hinanden ved opvarmning. Klageren krævede dækning af omkostninger til yderligere undersøgelser for at fastlægge skadesårsagen samt udbedring af skaderne, idet der ifølge klageren var uenighed blandt eksperter om årsagen.

Selvrisiko

Klageren gjorde gældende, at de to anmeldte forhold (hoveddør og revner) udgjorde én samlet skade, og at der derfor kun skulle gælde én selvrisiko.

Selskabets opfattelse og afslag

Hoveddør og linoleumsgulv

Dansk Boligforsikring A/S besigtigede ejendommen den 20. februar 2018. Selskabet anerkendte, at døren ikke var i lod, men vurderede, at en opretning af døren kunne udføres for under 5.000 kr., hvilket faldt under forsikringens bagatelgrænse. Selskabet fastholdt, at gulvbelægningen var ubeskadiget ved overtagelsen, og at klageren burde have kontaktet en håndværker tidligere for at hindre yderligere skade.

Revner i murværk ved brændeovnsindsats

Selskabet afviste dækning for revnerne, da de ikke anså forholdet for at opfylde skadebegrebet i forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1. Selskabets taksator vurderede, at revnerne skyldtes bevægelser i et indbygget jernskelet, som udvidede sig ved opvarmning, og at revnerne var "hårfine" og uden konstruktiv betydning. Selskabet tilbød at dække reparation af revnen, hvis udgiften oversteg 5.000 kr., men fandt ikke behov for yderligere undersøgelser af årsagen, da de mente, den var klar.