Sag om stormskade på drivhus: Popermo Forsikring G/S mod forsikringstager

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Popermo Forsikring G/S's afvisning af at dække en stormskade på et drivhus under en husejerforsikring.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren anmeldte en stormskade på sit trædrivhus efter en storm i december 1999.
• Forsikringstageren argumenterede for, at drivhusskroget burde være dækket af forsikringen, da der ikke eksplicit stod i forsikringsbetingelserne, at det ikke var dækket, mens glas var undtaget.
• Forsikringstageren fremhævede, at drivhuset var opbygget i lærketræ og fæstnet med stolper i jorden, hvilket gjorde det stabilt.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerens påstand: Drivhuset er omfattet af bygningskaskoforsikringen, da der ikke er nævnt undtagelser for drivhuse i forsikringsbetingelserne. Undtagelsen for glas i drivhuse ville være indholdsløs, hvis drivhuse generelt ikke var dækket.
• Selskabets påstand: Drivhuset er ikke opført på muret eller støbt sokkel og betragtes derfor ikke som en bygning. Bygningsforsikringen dækker kun bygninger inklusive fundament indtil en dybde af en meter under jordlinjen, jf. forsikringsbetingelsernes § 2.1.a. Et drivhus uden sokkel er ikke en bygning ifølge praksis.

Ankenævnet fandt, at et drivhus må anses for en bygning i henhold til forsikringsbetingelsernes § 2, punkt 1.a. Da selskabet ikke havde stillet særlige krav om funderingsforhold i relation til bygninger, var drivhuset (dog ikke glasset, jf. betingelsernes § 3, punkt 2.j) omfattet af forsikringen.

Derfor blev det bestemt, at Popermo Forsikring G/S skulle anerkende, at drivhuset (ekskl. glas) var omfattet af forsikringen, opgøre stormskaden i overensstemmelse hermed og udbetale klageren den erstatning, der tilkom ham.