Tryg Forsikring A/S: Tvist om opkrævet præmie efter opsigelse af ulykkesforsikring

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over, at Tryg Forsikring A/S har opkrævet præmie for en ulykkesforsikring, som selskabet angiveligt uretmæssigt forlængede uden hendes tilladelse.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren havde en ulykkesforsikring hos Tryg Forsikring A/S.
• Forsikringen trådte i kraft den 23. september 2011.
• Klageren opsagde forsikringen i december, hvilket blev bekræftet af selskabet, med virkning fra 1. februar 2012.
• Klageren anmeldte en ulykke i januar og modtog erstatning.
• Seks måneder senere modtog klageren et brev om, at hun skyldte 1.600 kr., da forsikringen var blevet forlænget uden hendes tilladelse.

Parternes argumenter

• Klageren: Kræver gælden slettet, da forsikringen blev forlænget uden hendes tilladelse eller underskrift.
• Tryg Forsikring A/S: Fastholder kravet på præmie (1.044 kr. inkl. rykkergebyrer) for perioden 23. september 2011 - 1. februar 2012, da der var indgået en forsikringsaftale, og selskabet havde været i risiko. Selskabet har modtaget to skadeanmeldelser fra klageren.

Selskabets yderligere anførelser

• Ulykkesforsikringen trådte i kraft den 23. september 2011, og klageren betalte kvartalsvis.
• Der blev sendt police og forsikringsbetingelser samt en opkrævning på 533 kr.
• Forsikringen blev gjort op den 13. december 2011 pr. 1. februar 2012 efter opsigelse fra kunden.
• Selskabet fastholder, at der er krav på den opkrævede forsikringspræmie, da der er indgået en forsikringsaftale, og selskabet har været i risiko.

Nævnet fandt, at der var indgået en aftale om ulykkesforsikring den 23. september 2011, og at forsikringen blev opsagt den 1. februar 2012 efter uenighed mellem parterne. Klageren havde anmeldt to skader i forsikringstiden, henholdsvis den 9. november 2011 og den 29. januar 2012, som selskabet behandlede.

Nævnets afgørelse

Da selskabet tilbød klageren behandling af skadeanmeldelserne mod betaling af 1.044 kr. (efter frafald af inkassogebyr), stillede selskabet klageren bedre end reglerne i Forsikringsaftaleloven §§ 12-17. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Klageren fik ikke medhold.