Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klageren havde en pensionsforsikring med dækning ved tab af erhvervsevne i SEB Pension og klagede over, at selskabet havde afvist at yde præmiefritagelse og udbetale forsikringsydelse efter den 1/2 2013. Selskabet havde ydet midlertidig dækning fra den 18/2 2012 til den 31/1 2013, men afviste herefter fortsat dækning med henvisning til, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat med mindst halvdelen.
Klageren anførte, at kommunen vurderede hende aktuelt fuldt uarbejdsdygtig i ethvert erhverv grundet egen sygdom, og at en tvivl burde komme hende til gode. Hun ønskede fortsat berettigelse af præmiefritagelse og udbetaling af ydelse, indtil hun havde været i jobprøvning inden for andre erhverv eller raskmeldt.
Selskabet anførte, at sagen omhandlede, hvorvidt klagerens generelle erhvervsevne var reduceret med mindst halvdelen fra 1. februar 2013. Selskabet havde forud for 1. februar 2013 udbetalt midlertidig dækning baseret på klagerens sygemelding i sit specifikke arbejde som ufaglært salgsassistent. Selskabet henviste til Almindelige forsikringsbetingelser for SEB Pensionsforsikring § 22 (herunder afsnittet om 'Udvidede rettigheder ved invaliditet' efter § 32) og Forsikringsbetingelser for Gruppedækninger i SEB Pensionsforsikring § 5.
Selskabet anførte, at klagerens tilstand i relation til klagerens muligheder for at vende tilbage til sit tidligere specifikke job var stationær, og at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat med mindst halvdelen. Selskabet henviste til en uhensigtsmæssig arbejdsprøvning på 25 timer, et diffust smertebillede og beskedne objektive fund. Selskabet anførte endvidere, at klageren i sin skadeanmeldelse af 27. marts 2012 havde betegnet sin lidelse som 'tennisalbue, golfarm', og at det alene var denne lidelse, der var omtalt som arbejdshindring i den samtidigt udfærdigede lægeattest.
Nævnet fandt, at selskabet med virkning fra den 1/2 2013 var berettiget til at overgå til vurdering af klagerens generelle erhvervsevne. På det foreliggende grundlag fandt nævnet det ikke bevist, at klagerens generelle erhvervsevne var nedsat til halvdelen eller derunder. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde fortsat forsikringsdækning efter den 1/2 2013. Klageren fik derfor ikke medhold.
Arbejdsmarkedets ErhvervssikringNogle tilskadekomne, der er visiteret til fleksjob og har fået afslag på erstatning for tabt erhvervsevne, kan alligevel få erstatning for tab af erhvervsevne efter to domme fra Højesteret. Erstatningen forudsætter, at du opfylder kriterierne nedenfor, og at du søger om genoptagelse.
Patienterstatningen
PatienterstatningenKlageren, født i 1950, havde en livsforsikring i SEB Pension. Hun klagede over, at selskabet afviste at yde præmiefritagelse ved tab af erhvervsevne efter 1. juli 2009. Selskabet havde tidligere ydet dækning baseret på en midlertidig vurdering af klagerens erhvervsevne som ekspedient, men afviste yderligere dækning efter denne dato, da de mente, at hendes generelle erhvervsevne ikke var nedsat tilstrækkeligt.
Klageren har arbejdet som klinikassistent, med kontor- og rengøringsarbejde samt i butikker. Hun har en historik med knæproblemer, herunder en knæproteseoperation i 2005. Lægeattester beskriver daglige smerter, begrænset bevægelighed og vanskeligheder ved at stå, gå og bære tunge ting. En speciallægeerklæring fra 2007 konkluderede, at hendes funktionsniveau og gang var meget nedsat, og at tilstanden var uafklaret.
Fra 1. april 2021 tilbyder Patienterstatningen at afgive vejledende udtalelser om varigt mén og erhvervsevnetab i private forsikringssager.
Patienter behandlet på afsnit C og D i Regionspsykiatrien Randers mellem 2017 og 2024 kan have ret til erstatning for mangelfuld behandling.
Journaludskrifter fra Jobcenter og kommunen indikerede, at klageren blev tilkendt førtidspension med virkning fra 1. august 2008. Læger vurderede, at arbejdsprøvning var urealistisk og uforsvarlig på grund af smerter og invaliditet.
Klageren anførte, at hendes smerter var forværret efter øget træning anbefalet af en speciallæge, og at selskabet ikke havde inddraget alle relevante lægelige oplysninger. Selskabet argumenterede, at klagerens tilstand var forbedret, og at hun med den rette medicinering burde kunne arbejde på fuld tid med skånehensyn. Selskabet anførte desuden, at førtidspensionen var tilkendt på baggrund af både helbredsmæssige og sociale forhold, hvoraf de sociale forhold er irrelevante i forsikringssammenhæng.
Klagerens advokat fremhævede, at klageren fortsat havde konstante smerter trods medicinering, og at der forelå adskillige lægelige vurderinger, der konkluderede, at hendes funktionsniveau og erhvervsevne var betydeligt nedsat.
Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en livs- og pensionsforsikring i SEB Pension, og som klager over, at se...
Læs mereSagen drejer sig om en forsikringstager, der klager over, at SEB Pension har afvist at yde dækning for et anmeldt erhver...
Læs mereÆndringer i bekendtgørelser om dagpenge og efterløn som følge af L 172 og andre love
