Afslag på erstatning for blyindfattede ruder i glaskuppel som følge af varmepåvirkning

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i kravet om dækning for de blyindfattede fag. Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade.

Nævnet vurderede, at skaderne på de blyindfattede fag ikke kunne karakteriseres som en "pludselig skade" i forsikringsbetingelsernes forstand. En pludselig skade kræver en udefrakommende og øjeblikkelig virkende årsag, hvor årsag og virkning sker samtidigt. Da skaden her var opstået som følge af varmepåvirkning over tid, var dette krav ikke opfyldt.

Vedrørende klagerens indsigelse om de manglende forsikringsbetingelser bemærkede nævnet, at der i policen var henvist til, hvor betingelserne kunne findes online (almbrand.dk/nyforsikring) samt på kundens personlige overblik. Selskabet kunne derfor støtte ret på disse betingelser.

Klagerens påstand: Klageren gør gældende, at der er tale om en "pludselig og uventet skade", som er dækningsberettiget under forsikringsbetingelserne. Klageren argumenterer for, at skaden opstod øjeblikkeligt og voldsomt, i modsætning til f.eks. tørkeskader, der udvikler sig over længere tid. Klageren henviser til, at både håndværkere, en betonekspert fra Teknologisk Institut og Trygs egen kundeservice har opfordret til at klage over afvisningen, da de også anser skaden for pludselig og uventet. Klageren ønsker dækning for fjernelse af klinker, rensning af gulv og genpålægning af nye klinker.

Selskabets påstand: Tryg Forsikring A/S afviser dækning med den begrundelse, at skaden ikke opfylder definitionen af en "pludselig skade" i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 5.2.2. Ifølge selskabet defineres en pludselig skade som en skade, der skyldes en udefra kommende og øjeblikkelig virkende årsag, hvor årsag og virkning skal ske samtidig. Selskabet anfører, at årsagen til skaden – opbygning af spændinger som følge af temperaturændringer – er sket gradvist over tid og ikke pludseligt. Selskabet understøtter dette med en artikel fra Teknologisk Institut om opskydende gulvfliser og DMI's vejrarkiv, der viser, at temperaturfaldet skete over flere timer, ikke på et konkret tidspunkt. Selskabet henviser desuden til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring, der understøtter deres fortolkning.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en række dokumenter, herunder klagerens skadesanmeldelse af 15. februar 2021, mailkorrespondance mellem klageren og Teknologisk Institut, samt mellem klageren og selskabet. Desuden er der fremlagt en artikel fra Teknologisk Institut fra 2008 om opskydning af klinkegulve, en udskrift fra DMI's vejrarkiv for skadedatoen, samt forsikringspolicen og de gældende forsikringsbetingelser (Betingelser 1889, pkt. 5.2.2). I relation til krav mod et forsikringsselskab er bevisbyrdereglen lovfæstet.