Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var sket et tyveri. De lagde vægt på, at tyveriet ikke var bemærket, og at den lange tid (3 dage) fra hændelsen til opdagelsen gjorde det mere sandsynligt, at tasken var glemt, tabt eller forlagt, hvilket ikke er dækket af forsikringen. Selskabet citerede forsikringsbetingelsernes punkt 22.6:

"Ved anmeldelse af tyveriskade skal du sandsynliggøre, at der er sket et tyveri, da vi ikke erstatter glemte, tabte eller forlagte ting."

Selskabet påpegede endvidere, at forsikringsbetingelsernes punkt 6.10.1.2 kræver, at tyveri i ens umiddelbare nærhed skal bemærkes, når det sker, for at være dækningsberettiget.

Ankenævnet traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i sit krav om erstatning.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde til grund, at bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed (tyveri), påhviler klageren. Efter en gennemgang af sagens oplysninger fandt nævnet det ikke bevist, at tasken var blevet stjålet.

Nævnet lagde særligt vægt på følgende punkter:

• Klageren kunne ikke oplyse et konkret hændelsesforløb eller et præcist hændelsestidspunkt, der opfyldte forsikringsbetingelsernes krav om tyveri.
• Selvom tasken befandt sig i klagerens umiddelbare nærhed, bemærkede hverken hun eller kæresten tyveriet.
• Under de foreliggende omstændigheder kunne tasken lige så vel være bortkommet ved, at den var glemt, tabt eller forlagt, hvilket specifikt er undtaget i forsikringsbetingelserne.

Da betingelserne i forsikringsaftalens punkt 6.10.1.2 og 22.6 ikke var opfyldt, kunne selskabets afslag ikke tilsidesættes.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren mener, at jakken og ringen er blevet stjålet, og at politirapporten bekræfter dette.
• Hun føler sig misforstået og misinformeret af selskabets skadekonsulent, idet hendes forklaringer om tricktyveri og det faktum, at hun ville have mærket, hvis jakken var faldet af, ikke er blevet taget i betragtning.
• Hun anmoder om en revurdering af sagen af en objektiv sagsbehandler og et kompromis, der fører til erstatning for de mistede genstande.

Selskabets påstande:

• Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at jakken er bortkommet ved et dækningsberettiget tyveri. Ifølge selskabet kan jakken lige så vel være glemt, tabt eller forlagt.
• Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes afsnit 6.9, der angiver, at simpelt tyveri ikke dækker glemte, tabte eller forlagte ting. Desuden fremgår det af afsnit 6.10.1.2, at tyveri i umiddelbar nærhed kun dækkes, hvis den sikrede eller en anden bemærker tyveriet, når det sker. Da klageren ikke opdagede tyveriet, da det skete, og der forløb over tre timer, fra hun sidst så jakken, til hun opdagede, at den var væk, finder selskabet ikke, at betingelserne for dækning er opfyldt.
• Selskabet påpeger, at politiets registrering af en hændelse som tyveri ikke tillægges afgørende værdi i forsikringsmæssig sammenhæng, da politiet ofte blot opretter en hændelse som tyveri, selvom den reelle årsag til bortkomsten er ukendt.

Relevante forhold og dokumentation

• Klageren er omfattet af en Forbunds Indboforsikring tegnet den 1. maj 2019 med forsikringsbetingelserne FI-01.
• Selskabet har fremsendt en skriftlig afgørelse af 19. september 2022, der afviser dækning, og fastholdt denne afgørelse efter klagerens indbringelse for den klageansvarlige.
• Klageren har fremsendt rettelser til sin forklaring, hvor hun præciserer, at hun ikke oplyste politiet, at hun var uopmærksom, men at hun ærligt ikke kunne svare på, hvor jakken var blevet taget, og at hun mente, hun var udsat for tricktyveri.