Parternes argumenter

Klageren gør gældende, at selskabet gradvist har forringet hendes vilkår, og at hun er blevet fejlinformeret om, hvorvidt hendes pension er livsvarig eller ophørende (10-13 år). Hun ønsker klarhed over, hvorfor hendes årsløn ved beregningen af invalidepension blev fastsat til 351.514 kr., når prognoserne viste højere beløb.

PFA Pension afviser kravene og henviser primært til Forældelsesloven § 3, da beregningen af ydelsen skete helt tilbage i 2008. Selskabet forklarer, at de store udsving i opsparingen skyldes en sammenblanding af det almindelige depot og det tekniske depot til dækning af fremtidige invalideydelser (præmiefritagelse). De medgiver, at registreringen under den forkerte fagforening var en fejl, men fastholder, at klageren økonomisk er blevet stillet, som om hun var under den korrekte aftale.

Ankenævnet for Forsikring har truffet afgørelse om, at klageren ikke får medhold i sine krav.

Nævnets begrundelse

Nævnet finder det ikke godtgjort, at PFA Pension har opgjort invalidepensionen forkert eller forringet ordningen i strid med aftalegrundlaget.

"Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har sandsynliggjort, at selskabet har opgjort klagerens invalidepension forkert eller i øvrigt har forringet hendes pensionsordning i strid med aftalegrundlaget..."

De væsentligste punkter i afgørelsen er:

• Beregning af ydelse: Invalidepensionen udgør 40 % af den pensionsgivende løn på skadetidspunktet. Selskabet har dokumenteret, at ydelsen på 11.718 kr. månedligt (140.606 kr. årligt) svarer præcis til 40 % af den indberettede løn på 351.514 kr.
• Fejl i policenavn: Selvom det var en fejl at notere ordningen som en "faglig organisation2"-pension, har dette ikke medført økonomiske forringelser, da selskabet korrigerede indbetalingsprocenterne manuelt for at matche den oprindelige aftale.
• Digital adgang: Nævnet bemærker, at en forsikringstager ikke har et retskrav på adgang til en online netpension, hvis selskabet af tekniske årsager ikke kan tilbyde det, så længe den generelle informationspligt overholdes jf. Bekendtgørelse om information om livsforsikringsaftaler § 1.
• Forældelse: Selvom selskabet påberåbte sig forældelse, har nævnet realitetsbehandlet klagen og konstateret, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at foretage fornyede beregninger.

PFA Pension fastholder, at klageren ikke har en forsikringsdækning, der giver ret til en forsikringssum ved invaliditet. Selskabet argumenterer, at den præmiefri police fra 1. juli 1998 kun giver ret til ekstra forrentning af depotet eller udbetaling af depotets værdi ved invaliditet. De påpeger, at beløbet på 470.371 kr. i dækningsoversigten fra 2014 var en forventet udbetaling ved pensionering som 67-årig, og at oversigten henviste til policen for yderligere detaljer. Selskabet afviser, at de generelle forsikringsbetingelser, som klageren henviser til, er gældende for klagerens specifikke forsikringsforhold.