Observationerne og videooptagelser viste klageren udføre fysisk krævende arbejde i forbindelse med renovering af en lejlighed. Han blev set bære på værktøjskasser, byggematerialer og gipsplader. Mest markant blev han observeret løfte et køleskab ud af en trailer og et andet ind igen, samt stå på en stige og arbejde med armene over hovedet. Han blev også set handle alene i butikker og gå ture på næsten 3 km uden synlige besvær.

Parternes argumenter

Klageren gjorde gældende, at han havde gode og dårlige dage, og at han i de observerede situationer "bed smerten i sig" for ikke at virke svag over for sin familie. Han mente, at observationerne var krænkende og gav et fortegnet billede af hans reelle tilstand.

Selskabet fastholdt, at der var tale om bevidst simulation og svigagtige oplysninger, da klagerens faktiske funktionsniveau var væsentligt højere end oplyst. Selskabet valgte derfor både at afvise dækning og ophæve forsikringen fremadrettet på grund af grov illoyalitet.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke havde ret til udbetaling, og at selskabet var berettiget til at ophæve forsikringsaftalen.

Bevisbyrde og erhvervsevnetab

Nævnet fastslog, at det påhviler klageren at bevise, at erhvervsevnen er nedsat med mindst halvdelen. Nævnet fandt, at denne bevisbyrde ikke var løftet, da vurderingen i de lægelige akter primært hvilede på klagerens egne subjektive oplysninger, som viste sig ikke at stemme overens med de faktiske forhold.

"Nævnet vurderer, at observationerne står i væsentlig kontrast til klagerens oplysninger til selskabet, kommunen og læger... Klageren har herved bragt sig i en bevismæssig vanskelig position."

Gyldigheden af observationerne

Nævnet godkendte observationsmaterialet som bevismiddel. Selvom klageren følte sit privatliv krænket, fandt nævnet ikke, at observationerne var foretaget på en sådan måde, at de skulle udelukkes fra sagen.

Ophævelse grundet grov illoyalitet

Nævnet stadfæstede selskabets ret til at ophæve forsikringen fremadrettet. Dette er en sanktion, der kræver høj grad af bevis og grov adfærd fra forsikringstagerens side.

"Nævnets finder, at klagerens adfærd er af en sådan grovhed, at selskabet med henvisning til, at klageren har handlet groft illoyalt i forhold til sine kontraktlige forpligtelser, er berettiget til at ophæve klagerens erhvervsevnetabsforsikring."

Nævnet lagde afgørende vægt på, at klageren i sine funktionsskemaer havde afgivet direkte forkerte oplysninger om sine fysiske begrænsninger (f.eks. evnen til at bære, bøje sig og stå på stiger), hvilket blev modbevist af videooptagelserne fra de efterfølgende måneder. Kommunens tildeling af fleksjob kunne ikke føre til et andet resultat, da den hvilede på de samme fejlagtige forudsætninger om klagerens helbred.

Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.

I oktober 2018 modtog klageren et brev fra PFA's advokat, der meddelte, at pensionen blev stoppet på baggrund af overvågning, og at der muligvis var et krav om tilbagebetaling. PFA havde i 2016 anmodet om yderligere oplysninger, herunder en speciallægeerklæring, hvilket klageren oplevede som chikane og manglende tillid til tidligere lægelige vurderinger.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren bestrider at have afgivet urigtige oplysninger og fastholder, at hans helbredstilstand er forværret siden tilkendelsen af pensionen, med henvisning til nye skader og operationer i skulder og knæ. Han anfører, at samtlige speciallæger, som har undersøgt ham, har konkluderet, at hans erhvervsevne er nedsat med 2/3 (65%). Klageren mener, at PFA tilsidesætter lægelige erklæringer uden lægefaglig ekspertise og udelukkende baserer sig på overvågningsmateriale, der kun viser et 'øjebliksbillede' af hans fritidsaktiviteter.

Klageren har gentagne gange spurgt PFA om regler for, hvad man må foretage sig i fritiden, når man modtager invalidepension, men har ikke modtaget klare svar. Han føler sig chikaneret og overvåget, hvilket påvirker hans livskvalitet. Klageren påpeger, at PFA ikke overholdt en opsigelsesfrist på tre måneder, da udbetalingen blev stoppet pr. 1. november 2018, selvom brevet var dateret 25. oktober 2018. Desuden er hans pensionsopsparing spærret, så han ikke kan se beløbet.

PFA's påstande og argumenter

PFA fastholder, at klageren bevidst har afgivet urigtige oplysninger om omfanget af sin nedsættelse af erhvervsevnen eller bevidst har undladt at meddele PFA om en markant forbedring af sin erhvervsevne. Selskabet henviser til omfattende observationsmateriale, herunder rapporter og videooptagelser fra august og september 2018, som dokumenterer klagerens aktivitetsniveau. PFA anfører, at observationerne viser et højt funktions- og aktivitetsniveau, der er uforeneligt med klagerens egne oplysninger om hans begrænsninger.

Oversigt over observerede aktiviteter (udvalgte perioder):

PFA argumenterer for, at det afgørende er klagerens faktiske funktionsevne, ikke hans subjektive beskrivelse af smerter eller begrænsninger. PFA har desuden oplyst klageren om indholdet af forsikringsbetingelserne, herunder pligten til at meddele ændringer i erhvervsevnen. Selskabet henviser til, at reglerne i Forsikringsaftaleloven gælder, hvorefter forsikringsdækningen kan bortfalde helt eller delvist ved urigtige eller mangelfulde oplysninger.