Som følge af dette skadeforløb, samt et generelt uforudset højt skadesniveau i selskabet, varslede Privatsikring den 15. november 2016 en præmiestigning på 80 % for alle forsikringerne med virkning fra 1. januar 2017. Den samlede årlige præmie steg herved fra 26.334 kr. til 47.195 kr., svarende til en forhøjelse på 20.871 kr.

Parternes argumenter

Klageren gjorde gældende, at selskabet havde tilsidesat sin rådgivningsforpligtelse og god skik, jævnfør Lov om finansiel virksomhed § 43. Klageren anførte navnlig:

• At selskabet burde have ydet rådgivning om, hvornår antallet af skadeanmeldelser ville medføre præmieforhøjelser.
• At manglende advarsler om, hvornår "bægeret var fuldt", forhindrede klageren i at agere hensigtsmæssigt (f.eks. ved selv at betale for mindre skader).
• At klageren nu var "låst" i selskabet, da andre selskaber afviste at tegne forsikringer på grund af skadehistorikken.

Selskabet bestred at have en sådan rådgivningspligt og anførte:

• At præmieforhøjelserne var varslet i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes opsigelsesvarsel.
• At selskabet frit kan ændre vilkår og priser til hovedforfald, når de har ret til at opsige aftalen.
• At et fast krav om advarsler ved hver skadeanmeldelse ville kunne opfattes som en trussel, der afholder kunder fra at anmelde berettigede skader.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i kravet om annullering af præmieforhøjelserne.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på følgende punkter:

• Aftalefrihed og opsigelse: Forsikringsaftalerne indeholdt en gensidig opsigelsesadgang. Da selskabet har ret til at opsige forsikringen til hovedforfald, er de også berettigede til — som det mindre i det mere — at tilbyde en fortsættelse på ændrede vilkår, herunder en højere præmie.
• Kundens eget valg: Det er forsikringstagerens eget valg, hvor mange og hvilke skader vedkommende ønsker at anmelde til selskabet. Der er ikke i lovgivningen eller i bekendtgørelsen om god skik pålagt selskaber en pligt til løbende at vejlede om de fremtidige præmiekonsekvenser af konkrete skadeanmeldelser.
• Særlige regler for bilforsikring: Nævnet præciserede, at Finanstilsynets vejledning om orientering ved autoskader er et specifikt forhold for motorforsikringer med bonus/malus-regulering, som ikke kan udstrækkes til en generel rådgivningspligt for alle forsikringstyper.
• Korrekt varsling: Selskabet havde overholdt varslingsfristerne i både forsikringsbetingelserne og de finansielle regler om god skik ved at varsle stigningen inden forfald.

Samlet set fandt nævnet ikke, at selskabet havde handlet i strid med Lov om finansiel virksomhed § 43 eller øvrige regler om god skik.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at præmiestigningen er uberettiget og skyldes en enkelt glasskade fra februar 2018, som ifølge forsikringstagerens policebetingelser (pkt. 9.1 for Elitebilistforsikring) ikke skulle medføre en præmieregulering. Klageren henviser til, at skaden i Codans interne system er anført som "præmiebelastende", hvilket han tolker som en direkte årsag til stigningen. En erhvervskonsulent fra Codan bekræftede desuden i en e-mail, at skaden lå til grund for præmiestigningen.

Klageren bestrider Codans argumentation om, at prisstigningen skyldes øgede skader generelt, og henviser til Vejdirektoratets ulykkesrapport for 2017, som ifølge klageren ikke entydigt viser flere personbilsulykker. Han henviser også til Codans regnskab for første halvår 2017, som viser et fald i bruttoerstatningsprocenten og en stigning i bruttopræmierne, hvilket ifølge klageren indikerer færre skader og udgifter.

Klageren har desuden indberettet Codan til Datatilsynet for ulovlig optagelse og fremsendelse af en lydfil uden samtykke. Datatilsynet har afsagt en afgørelse, der udtaler alvorlig kritik af Codans behandling af personoplysninger i strid med reglerne i databeskyttelsesforordningen (artikel 6, jf. artikel 5, stk. 1, litra c).

Selskabets påstande og argumenter

Codan fastholder, at præmiestigningen er en generel prisjustering, der omfatter et stort antal policer, og er uafhængig af forsikringstagerens individuelle skadehistorik. Selskabet forklarer, at betegnelsen "præmiebelastende" i deres interne skadebehandlingssystem er til intern brug og vedrører spørgsmålet om regresmuligheder, ikke den individuelle præmieregulering for elitebilister. Codan anfører, at motorskader generelt er blevet dyrere at dække grundet øget teknik i bilerne, og antallet af skader er steget, hvilket har nødvendiggjort en generel forhøjelse af præmierne.

Vedrørende erhvervskonsulentens e-mail forklarer Codan, at konsulenten normalt ikke beskæftiger sig med privatforsikringer og misforstod situationen. Konsulenten bekræftede klagerens oplysninger baseret på klagerens egen fremstilling og interne systemdata, som ikke indeholder information om præmievarslinger eller årsager til disse. Ansvaret for præmievarsling ligger i andre forretningsdivisioner (Privat og Underwriting).

Codan har desuden tilbudt at slette tidligere indlæg og bilag, der omtaler lydfilen, og er indstillet på, at Ankenævnet træffer afgørelse på baggrund af et nyt samlet indlæg.