Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Krifa Forsikring A/S vedrørende tilbagebetaling af præmier for en lønsikring. Forsikringstageren mener, at forsikringen blev irrelevant for ham på grund af hans alder og et usædvanligt langt opsigelsesvarsel i hans ansættelseskontrakt, hvilket ville forhindre ham i at udnytte forsikringens ydelser.
Klageren har i ti år haft en lønsikring (Lønsikring 60+) hos Krifa Forsikring A/S. Han nærmer sig pensionsalderen, og hans ansættelseskontrakt indeholder et usædvanligt langt opsigelsesvarsel på to år og en måneds løn ved fritstilling. Klageren anfører, at disse forhold har gjort lønsikringen irrelevant for ham siden september 2018, da han ikke længere ville kunne opnå dækning. På trods heraf har han indbetalt ca. 7.000 kr. i præmier siden september 2018.
Klageren påstår, at selskabet har et vejledningsansvar, og at deres CRM-system burde have fanget hans ændrede situation. Han mener, at selskabets markedsføring lover optimal individuel rådgivning, og at manglende opdatering af hans forhold i systemet er selskabets ansvar. Han søger derfor godtgørelse af de indbetalte præmier.
Krifa Forsikring A/S fastholder sin afgørelse fra marts 2019 om, at klageren ikke har ret til godtgørelse. Selskabet anerkender klagerens opsigelse af lønsikringen med virkning fra 1. april 2019 i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.
Selskabet argumenterer for, at klageren skriftligt accepterede betingelserne for Lønsikring 60+ i 2014 og løbende har modtaget telefonisk vejledning samt opdaterede forsikringsbetingelser. De anfører, at de først fik kendskab til klagerens ekstraordinære opsigelsesvarsel den 25. februar 2019, da klageren selv oplyste det. Selskabet mener derfor ikke, at de har fejlvejledt klageren, eller at de burde have vidst om hans særlige forhold tidligere. De påpeger, at det er kundens eget ansvar at orientere selskabet om væsentlige ændringer i ansættelsen.
Selskabet har desuden afvist, at en fejlbehæftet genoprettelse af klagerens medlemskab i a-kassen er relevant for nærværende klagesag, da dette er et mellemværende mellem klageren og a-kassen.
Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren har godtgjort, at hans interesse i lønsikringen bortfaldt fra den 1. september 2018, da han ikke længere kunne opnå dækning. Nævnet har lagt vægt på, at det på grund af klagerens korte tid til opnåelse af folkepensionsalderen har formodningen imod sig, at han ville skifte til et andet arbejde med et kortere opsigelsesvarsel.
Nævnet bemærker, at der gælder regler om forsikringsselskabers rådgivningsforpligtelse. Ifølge Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 8, stk. 2 skal selskabet yde rådgivning, hvis kunden anmoder herom, eller hvis omstændighederne tilsiger det. En tilsidesættelse af disse regler kan medføre erstatningsansvar for mangelfuld rådgivning.
Nævnet finder dog, at klageren ikke har bevist, at selskabets rådgivning har været behæftet med fejl eller mangler, der kan begrunde erstatningsansvar. Klageren har ikke bevist, at han på et tidligere tidspunkt end februar 2019 har oplyst selskabet om sit ekstraordinære lange opsigelsesvarsel, og selskabet havde derfor ikke konkret anledning til at rådgive ham om forsikringens relevans før dette tidspunkt.
Imidlertid finder Nævnet, at selskabet reelt ikke har båret nogen risiko siden den 1. september 2018. Dette skyldes klagerens opsigelsesvarsel, at lønsikringen dækker ufrivillig ledighed fra den første dag efter opsigelsesperiodens udløb, og at klagerens medlemskab af arbejdsløshedskassen og hans berettigelse til dagpenge – som er en forudsætning for at opnå lønsikring – ophører den 31. august 2020.
På baggrund af forsikringsretlig praksis og god forsikringsskik skal selskabet anerkende, at forsikringen ophørte den 1. september 2018.
Afgørelse: Selskabet, Krifa Forsikring A/S, skal tilbagebetale præmie til klageren fra den 1. september 2018 og fremadrettet. Beløbet skal forrentes 14 dage efter den 19. februar 2019, jf. Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.
ForbrugerombudsmandenSø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
ForbrugerombudsmandenDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lloyd's v/Indigo Underwriters (repræsenteret af DFA Forsikringsagentur) vedrørende genoptagelse af en lønsikring efter opsigelse.
Klageren havde tegnet en lønsikring, som ifølge de daværende forsikringsbetingelser ville ophøre ved udgangen af det kalenderår, hvor hun fyldte 60 år (2019). Den 4. juni 2019 sendte selskabet et brev, der informerede klageren om dette og opfordrede hende til at være opmærksom på sit opsigelsesvarsel i ansættelsen. Klageren, der havde et opsigelsesvarsel på seks måneder og troede, at hun ikke kunne opnå dækning efter det fyldte 60. år, kontaktede selskabet den 6. juni 2019 og blev rådet til at opsige sin police. Opsigelsen blev bekræftet den 7. juni 2019 med virkning fra den 1. juni 2019, hvor selskabet frafaldt det almindelige opsigelsesvarsel på 14 dage.
Vilkår om at alene væsentlige ændringer skulle varsles var ikke ugyldigt
Højesteret har afgjort, at Tryg Forsikring kunne hæve sine priser uden at varsle kunderne. Forbrugerombudsmanden tager dommen til efterretning.
I maj 2020 erfarede klageren, at selskabet i oktober/november 2019 havde ændret vilkårene for lønsikringen, så den nu kunne dække frem til pensionsalderen. Klageren kontaktede herefter selskabet telefonisk for at få genoptaget forsikringen, men dette blev afvist.
Klagerens påstand: Klageren ønsker, at forsikringen genoptages, og at hun betaler præmie fra ophørstidspunktet. Hun anfører, at hun ikke ville have opsagt forsikringen, hvis selskabet ikke havde henvendt sig til hende, og at selskabet burde have foretaget ændringer af vilkårene fra 2020, før de opfordrede folk over 60 år til at melde sig ud. Sagen er blevet yderligere problematisk, da klageren pr. 1. oktober 2020 overgik til dagpenge.
Selskabets argumenter: Selskabet afviser genoptagelse og gentegning. De gør gældende, at muligheden for at tilkøbe forlængelse til pensionsalderen først opstod i september 2019, altså efter klagerens opsigelse. Deres rådgivning i juni 2019 var derfor korrekt ud fra de daværende vilkår. Desuden afvises gentegning med henvisning til acceptreglerne, som udelukker tegning af lønsikring for personer, der er fyldt 60 år (eller 59 år ifølge selskabets senere præcisering). Selskabet fastholder, at deres afvisning er i overensstemmelse med de aftalte vilkår.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og FF Forsikring A/S vedrørende opsigelse af en lønsikring. ###...
Læs mereDenne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod AP Pension vedrørende en livsforsikring. Klageren ønsker tilbag...
Læs mereÆndringer i bekendtgørelser om dagpenge og efterløn som følge af L 172 og andre love
