Afgørelse om afvist dækning for stjålet motorcykel

Nævnet har efter en gennemgang af sagens oplysninger fundet, at klageren har sandsynliggjort, at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klagerens forklaring forekommer sandsynlig, idet klagerens motorcykel er af en særlig tyvetækkelig art.

Nævnet har endvidere lagt vægt på selskabets klart mangelfulde sagsoplysning. Selskabet har ikke indhentet politirapporten, ikke fremlagt billeder fra gerningsstedet, ikke undersøgt afstanden fra gerningsstedet til klagerens daværende bolig, ikke fremlagt resultatet af de undersøgelser, der er nævnt i selskabets første indlæg til nævnet, og har ikke afdækket de økonomiske forhold i sagen eller på anden vis forsøgt at oplyse sagen.

Da selskabet ikke har bevist, at en af forsikringens dækningsundtagelser finder anvendelse, finder nævnet, at selskabet ikke har været berettiget til at afvise dækning på den tegnede forsikring.

Afgørelse: Selskabet, QBE Insurance Limited, England, dansk filial, skal taksere den stjålne motorcykel og udbetale erstatning i overensstemmelse hermed. Udbetalt erstatning forrentes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.

AXA Corporate Solutions m.fl. (21) mod MAN Energy Solutions, filial af MAN Energy Solutions SE, TYSKLAND, Sag: BS-1387/2016-SHR

Klageren bestrider også selskabets argumenter vedrørende manglende dokumentation for P-billet og syn af motorcyklen. Det anføres, at betaling for parkering sker ved udkørsel, og at der ikke er et krav om øjeblikkeligt syn af motorcyklen efter ejerskifte, blot inden for tre uger. Klageren bestrider endvidere, at manglende videoovervågningsmateriale skal komme ham til skade, da han ikke selv havde mulighed for at fremskaffe det, og at Gjensidige burde have kontaktet parkeringshuset tidligere.

Klageren påpeger, at politiet har konstateret, at motorcyklens stelnummer var ændret, og tændingslåsen beskadiget, hvilket indikerer tyveri. Klageren har indvilliget i at lade selskabet indhente teleoplysninger, men mener, at selskabet selv bør indhente dem, da de er uvedkommende for ham. Klageren tager afstand fra mistænkeliggørelse baseret på hans tilknytning til en motorcykelklub og fængsling, da dette er irrelevant for sagen.

Selskabets påstande og argumenter

Gjensidige fastholder sin afvisning af dækning og anfører, at der er væsentlige uoverensstemmelser mellem de forklaringer, selskabet har modtaget fra klagerens mor og den person, der håndterede motorcyklen ('person 1'), og de indhentede GPS-data. Selskabet finder klagerens mors skiftende forklaringer om overdragelse af registreringsattesten og kontakt med politiet utroværdige. Selskabet har også fundet 'person 1's forklaring om kørsel og parkering af motorcyklen i parkeringshuset i strid med GPS-data, som viser, at motorcyklen aldrig var parkeret i det pågældende parkeringshus i den angivne periode.

Selskabet bemærker, at motorcyklen forsvandt kort tid efter, at klageren blev varetægtsfængslet, og at den var overdraget til en leder af en motorcykelklub. Selskabet har ikke kunnet verificere klagerens forklaring om, hvordan han fik kendskab til den genfundne motorcykel, eller hans opkald til politiet. Politiet har bekræftet, at klageren ikke ringede til servicecenteret eller vagtcentralen, som han havde anført, men direkte til sagscenteret, og at disse samtaler ikke blev optaget. Selskabet mener, at klagerens manglende medvirken til oplysning af sagen må komme ham bevismæssigt til skade. Selskabet henviser til forsikringstagerens forpligtelser i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22 om at afgive relevante oplysninger.