Argumenter vedrørende tagsten og bagatelgrænse

Vedrørende tagbelægningen blev der konstateret ca. 25 tagsten med revner eller afslag. Selskabet afviste kravet under henvisning til forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr., da de skønnede udbedringsomkostningerne til 3.200 kr. Selskabet vurderede, at der var tale om transportskader eller skader opstået ved gang på taget, som ikke havde konstruktiv betydning.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren fik delvist medhold i sagen.

Vedrørende murværket

Nævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at selskabets tilbudte erstatning i 2015 var utilstrækkelig på daværende tidspunkt. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Selskabets opgørelse var baseret på en specialistrapport fra en ingeniør med særligt kendskab til murstenstypen.
• Erstatningen fastsættes iht. priserne på skadedagen, og selskabet hæfter ikke for fordyrelser grundet manglende udbedring.
• Forsikringen dækker ikke kosmetiske farveforskelle jf. betingelsernes punkt 5.6.

Vedrørende fugtproblemer

Nævnet gav klageren medhold i, at der var dokumenteret fugtforhold ud over det af selskabet anerkendte.

• Nævnet pålagde selskabet at betale 43.125 kr. inkl. moms i overensstemmelse med skønserklæringen fra 2019.
• Begrundelsen var, at skønsmanden dokumenterede fejl ved i alt 15 false, som udgjorde en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet.

Vedrørende tagsten

Klageren fik ikke medhold i kravet om erstatning for tagstenene, da selskabets vurdering af, at udbedringen lå under bagatelgrænsen på 5.000 kr., blev fastholdt.

Som konsekvens af det delvise medhold skal selskabet betale det anerkendte beløb for fugtproblemerne, og klagegebyret skal tilbagebetales til klageren.

Klageren rekvirerede en grundig undersøgelse af murværket, herunder prøveboringer, som viste, at skaderne ikke alene var lokaliseret til gesimsen, men kunne konstateres på hele gavlen. En uvildig byggesagkyndig konkluderede, at murværket ikke var opmuret efter "almindelig dansk byggeskik" og burde holde 100 år. Udgiften til udbedring af hele gavlen blev anslået til 181.000 kr. Klageren krævede desuden dækning af udgifter til byggesagkyndig (4.520,80 kr.) og advokatbistand (foreløbigt 20.000 kr.), da disse omkostninger ifølge klageren var unødige, hvis selskabet selv havde udført de nødvendige undersøgelser.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Skaderne på den vestvendte gavl er dækningsberettigede under ejerskifteforsikringen, jf. bilag 3, pkt. 3.1 (forsikringsbetingelserne).
• Skaderne er en følge af mangler ved opførelsen af murværket, ikke manglende vedligeholdelse.
• Selskabet skal dække omkostningerne til genopførelse eller reparation af hele gavlen samt udgifter til byggesagkyndig og advokat.

Selskabets påstande:

• Selskabet har afvist kravet om dækning af hele gavlen, da der kun er konstateret revner på gesimsen udover de oprindeligt anmeldte revneskader.
• Selskabet har kulancemæssigt tilbudt 30.000 kr. for en delvis dækning af ommuring af gesimsen, med henvisning til at revner og afskalninger var anmærket i tilstandsrapporten, og at klageren i en årrække ikke har udført vedligeholdelse.
• Selskabets visuelle undersøgelser har ikke vist revner, forskydninger eller andre indikationer på, at gavlmuren skulle mangle tilstrækkelig styrke.
• Klageren har bevisbyrden for, at der foreligger dækningsberettigede skader.
• Udgifter til byggesagkyndig og advokat dækkes ikke, da de ikke er aftalt på forhånd og ikke anses for nødvendige for at afklare dækningsberettigede skader eller fremsætte krav, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen har involveret flere besigtigelser af ejendommen foretaget af selskabets taksator, samt rapporter fra klagerens entreprenørfirma og byggesagkyndige. Der er fremlagt tilbud på reparation af gesimsen (47.987,50 kr.) og hele gavlen (181.650 kr.). Korrespondance med sælger og naboer om tidligere byggeskader er også indgået i sagen. Selskabet har fastholdt, at skaderne på gavlen (bortset fra gesimsen) fremstår intakte og uden revner, og at klagerens byggesagkyndiges anbefaling om ommuring af hele gavlen er baseret på en utilstrækkelig undersøgelsesmetode.