Uenighed om kvaliteten af reparation på autocamper og forsikringsselskabs ansvar for værkstedsfejl

Uenighed om reservedele og forsikringsbetingelser

Klageren har anført, at de nødvendige reservedele (sideplader, ruder, spejle) kan skaffes via leverandører i Tyskland og Danmark, hvilket selskabets taksatorer har betvivlet.

Ifølge forsikringsbetingelsernes afsnit 20.3 skal køretøjet ved reparation sættes i samme stand som før skaden. Selskabet erstatter dog ikke eventuel forringelse af køretøjets handelsværdi som følge af reparationen.

Nævnet giver ikke klageren medhold.

Afgørelsen begrundes med, at selvom selskabet har anerkendt at dække skaderne, er tvisten opstået omkring kvaliteten af værkstedets udbedring. Nævnet lægger til grund, at FDM-rapporten dokumenterer, at der er mangler ved reparationen, herunder mangelfuld justering af døre, beskadigede ruder og forkert monterede dele.

Nævnet fastslår dog, at et forsikringsselskab almindeligvis ikke har pligt til at betale for eller udbedre fejl og mangler ved det arbejde, som et eksternt værksted har udført. Det er som udgangspunkt forsikringstagerens eget ansvar at rette et krav for mangelfuldt reparationsarbejde direkte mod det værksted, der har udført arbejdet.

På det foreliggende grundlag finder nævnet det ikke sandsynliggjort, at forsikringsselskabet i denne sag har påtaget sig en særlig hæftelse for de eventuelle mangler ved reparationerne. Derfor kan klagerens krav mod selskabet ikke imødekommes.

Klageren kræver, at forsikringsselskabet dækker de yderligere reparationsomkostninger på 50.000 kr., da selskabet godkendte og betalte for reparationen et år før den var færdig, uden at kontakte klageren. Klageren anfører desuden, at taksatoren betingede genopbygningen af, at klageren selv leverede et rat og instrumentbræt, og at klageren selv tilbød at montere motor og ledningsnet for at fremskynde processen. Klageren ønsker kompensation for disse udgifter, men har ikke dokumentation herfor. Klageren mener, at selskabet er ansvarligt, da de hævede bilens forsikringsværdi fra 250.000 kr. til 300.000 kr. for at undgå totalskade, og at selskabet burde have sikret en korrekt reparation. Klageren har afvist værkstedets tilbud om afhjælpning, da tilliden er brudt.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

ETU Forsikring A/S fastholder, at udbedring af eventuelle fejl og mangler ved den udførte reparation ikke udgør en dækningsberettiget skade under forsikringen. Selskabet argumenterer for, at klageren selv valgte værkstedet, og at eventuelle fejl og mangler er et internt mellemværende mellem klageren og værkstedet. Selskabet påpeger, at værkstedet har en afhjælpningsret, og at klageren har en tabsbegrænsningspligt og derfor ikke kan afvise værkstedets tilbud om afhjælpning. Selskabets taksator har alene til opgave at besigtige og opgøre skaden, ikke at kontrollere arbejdets udførelse eller godkende fejlfrit arbejde. Betaling til værkstedet uden forudgående kontakt med forsikringstageren er sædvanlig praksis. Selskabet bestrider, at de har betinget reparationen af, at klageren selv skulle levere dele eller udføre arbejde.

Oversigt over nøgledata