Afvisning af dækning for skader efter besvimelse i forbindelse med Covid-19 vaccination

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 6.3, at forsikringen ikke dækker følger efter læge-, tandlæge- eller anden behandling. Punkt 6.3.1 specificerer yderligere, at dette omfatter anden form for behandling, herunder medicinbehandling. En vaccination falder ind under denne undtagelsesbestemmelse, uanset om den blev udført af en læge eller andet sundhedsfagligt personale.

Nævnet bemærker desuden, at den pågældende medicinbehandling/vaccination ikke var nødvendiggjort af et ulykkestilfælde, der var omfattet af forsikringen. Klagerens argumenter om, at besvimelsen skyldtes nervøsitet og nåleskræk frem for selve vaccinen, ændrer ikke på, at hændelsen og dens følger er en direkte konsekvens af vaccinationsprocessen, som er en form for lægelig behandling.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Barnet skal have den erstatning, som er betalt for og forsikret imod, da vaccinationen sidestilles med en ulykke.

Klagerens argumenter:

• Klageren henviser til, at Ankestyrelsen i principafgørelse 46-15 har fastslået, at en skade efter vaccination kan anerkendes som en arbejdsskade, og at en vaccination er at sidestille med en hændelse. Ifølge ulykkesbegrebet i Arbejdsskadesikringsloven er en hændelse kendetegnet ved en pludselig aktivitet, hvilket klageren sidestiller med en ulykke i forsikringsmæssig forstand.
• Klageren argumenterer for, at barnets symptomer, der førte til ADEM, ikke var "små sløj", men en hurtigt forværrende tilstand, der krævede akut hospitalsindlæggelse.
• Patienterstatningen har anerkendt et varigt mén på 10% (senere 20%) efter Erstatningsansvarsloven § 4 som følge af lægemiddelskaden.

Selskabets påstand: Selskabet fastholder sin afgørelse om afslag på dækning.

Selskabets argumenter:

• Barnets sygdom er en følge af lægelig behandling (vaccination), og denne behandling var ikke nødvendiggjort af et ulykkestilfælde.
• Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.4.9, der eksplicit udelukker dækning for "følger efter tandlæge-, læge- og andre behandlinger, som ikke er nødvendiggjort af et dækningsberettiget ulykkestilfælde."
• Selskabet vurderer, at barnets indledende klager over ømhed i kroppen ikke udgør en pludselig hændelse i forsikringsmæssig forstand.
• Selskabet lægger vægt på Patienterstatningens vurdering, der fastslår, at lægemiddelskaden var årsagen til barnets sygdom ADEM.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på journalmateriale fra sygehuse og egen læge, der dokumenterer barnets sygdomsforløb og vaccinationer. Desuden er Patienterstatningens foreløbige afgørelse af 27. juni 2024, der anerkender skaden som en lægemiddelskade, central. Forsikringsbetingelserne, især punkt 2 om "Ulykke" og punkt 2.1.4.9 om undtagelser, er afgørende for selskabets afslag.