Afvisning af dækning for skade på ventilationsanlæg grundet manglende isolering anført i tilstandsrapport

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 11. december 2018, at ventilationsanlægget i poolrummet var gået i stykker, og at der havde stået vand på loftet. Klageren ønskede, at Dansk Boligforsikring A/S skulle dække skaderne på anlægget og de dertilhørende følgeskader. Klageren anførte, at anlægget virkede efter hensigten ved indflytningen i december 2016, og at el-rapporten ikke indeholdt anmærkninger om de nævnte forhold. Klageren bestred selskabets henvisning til en tidligere skade i 2017, hvor en husforsikring trak sit tilsagn tilbage, og fastholdt, at den manglende isolering ikke var årsag til skaderne.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at skaderne skyldtes manglende isolering af anlæg og aftræksrør i loftsrummet, hvilket var anmærket med en K3-karakter i tilstandsrapporten. Selskabet argumenterede for, at klageren ikke havde udbedret disse forhold, og at den manglende isolering førte til ekstrem kondens og vand i anlægget og tagrummet. Selskabet henviste til konsulentrapporter, der bekræftede kondens som årsag til skaderne og kortslutningen. Selskabet fremhævede, at klageren havde bevisbyrden for, at fejlene var til stede ved overtagelsestidspunktet og var dækningsberettigede under ejerskifteforsikringen.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage.Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger et forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på tidspunktet for hans overtagelse af ejendommen var forhold ved ventilationsanlægget, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der ses bort fra de forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten.Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning til udbedring af ventilationsanlægget og følgeskader forårsaget af, at ventilationsanlægget ikke har fungeret.Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det fremgår af tilstandsrapporten med karakteren K3, at der er risiko for kondens/forhøjet fugt i loftrummet (fugtskader/destruktive følgeskader) på grund af manglende kondensisolering af rør/anlæg i loftrummet, og at kondensfugt efter alt at dømme ud fra besigtigelsesrapporterne er årsag til beskadigelsen af anlægget. Dette falder ind under forsikringsbetingelsernes undtagelser for dækning, specifikt: * Punkt 4.1 i forsikringsbetingelserne, som angiver, at forhold anført i tilstandsrapporten ikke dækkes, medmindre beskrivelsen er klart forkert eller ufyldestgørende, så køber ikke har haft mulighed for at vurdere forholdets reelle karakter, omfang eller betydning. * Punkt 4.9 i forsikringsbetingelserne, som udelukker dækning af følgeskader, der er forårsaget af forhold, som køberen på grundlag af oplysninger i tilstandsrapporten burde have udbedret, hvis følgeskaden i så fald ikke var opstået.Da den manglende isolering og den deraf følgende risiko for kondensskader var anmærket i tilstandsrapporten, og klageren ikke har udbedret dette, er skaderne ikke dækningsberettigede under ejerskifteforsikringen.

Plejehjemmet fik nyt tag og styr på brandsikkerheden

Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 1. februar 2021 vandindtrængen i taget, herunder våde plader i tagrummet, sorte områder (muligvis brandskade) og dryp fra emhætten.

Klageren ønskede sagen revurderet og krævede dækning for revnede taghætter, forkert installerede aftrækskanaler (fejlkonstruktioner) og en ny emhætte. Klageren henviste til, at skaderne ikke fremgik af tilstandsrapporten, og at en taksator fra husforsikringen havde vurderet, at ejerskifteforsikringen burde dække forholdene.

En byggesagkyndig, indhentet af klageren, påpegede fejl i konstruktion og opsætning af emhætten, forkert montering af taghætter (muligvis omvendt), og at vandindtrængen skyldtes vand udefra, ikke kun kondens. Aftræksrørene var forkert udført, manglede isolering, og flexslangen var udført med store knæk og fyldt med vand.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S (DBF) afviste dækning med henvisning til, at forholdene enten var anmærket i tilstandsrapporten eller ikke gav anledning til skader i forsikringens forstand.

DBF henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.5, der definerer dækningsberettigede skader og nærliggende risiko for skade. Selskabet mente ikke, at klageren havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende skade ud over, hvad der var anmærket i tilstandsrapporten.

DBF tilbød at dække udgifter til isolering af den ene aftrækskanal, hvis udgifterne oversteg selvrisikoen, da tilstandsrapporten kun nævnte én aftrækskanal. Selskabet fastholdt, at vandansamling i flexslangen ikke i sig selv udgjorde en skade, og at emhætten fungerede som den skulle ved første besigtigelse.

Dokumentation

Sagen inkluderede tilstandsrapport, klagerens anmeldelse, selskabets besigtigelsesnotater, korrespondance, byggesagkyndiges vurdering, forsikringspolice og forsikringsbetingelser.