Afvisning af dækning for tandskade (2+) efter ulykke med gummistrop

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Storstrøms Forsikring G/S vedrørende dækning af en tandskade på tand 2+ under en ulykkesforsikring.

Sagens Baggrund og Hændelsesforløb

Den 13. januar 2017 sprang en gummistrop, som klageren brugte til at fastgøre gods i bilens bagagerum, af og ramte klageren i munden. Dette resulterede i en knækket højre fortand (tand 1+), som forsikringen har dækket og erstattet. Klageren anfører, at den omtvistede tand 2+ også blev ramt af gummistroppen, men uden umiddelbart synlig skade. Klageren oplevede dog voldsomme smerter ved berøring og tandbørstning i tand 2+, men smerten fra tand 1+ overdøvede den.

Klagerens Påstand og Argumenter

Klageren ønsker erstatning til reparation af tand 2+ for at blive smertefri. Klageren fastholder, at skaden på tand 2+ skyldes samme ulykkestilfælde som skaden på tand 1+, og at en gummistrop med krog naturligt kan ramme mere end én tand. Klageren har henvist til, at både egen tandlæge og den behandlende tandlæge afviser selskabets påstand om rodresorption på tand 2+.

Selskabets Afvisning og Begrundelse

Storstrøms Forsikring G/S har afvist at dække skaden på tand 2+. Selskabet henviser til, at der skal være årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og skaden, og at det er klagerens ansvar at godtgøre dette. Selskabet finder det ikke godtgjort, at skaden på tand 2+ er en følge af ulykkestilfældet. De anfører, at den manglende tidsmæssige sammenhæng mellem ulykken (13. januar 2017) og symptomdebuten for tand 2+ (13. oktober 2017) taler for, at symptomerne beror på tandsygdom og ikke et traume. Selskabets rådgivende tandlægekonsulent vurderer, at røntgenbilleder fra 16. januar 2017 viser tegn på rodresorption af tand 2+.

Medicinsk Dokumentation og Ekspertvurderinger

• Tandlæge 1 (16/1 2017 & 20/1 2017): Journalnotater bekræfter fraktur af tand 1+. Røntgenoptagelse 20.1.17 kunne give mistanke om intern rodresorption på 2+, men senere optagelser afkræfter dette. Ingen journaliseret traumediagnose for tand 2+.
• Tandlæge 2 (13/10 2017 & 17/10 2017): Journalnotater viser, at patienten henvendte sig, da tand 2+ var blevet øm. Ingen patologi umiddelbart konstateret. Senere notat fra 18/9 2018 fra tandlæge 2 anfører, at patienten efter traumet har oplevet symptomer fra både tand 1+ og 2+, og at det virker plausibelt, at tand 2+ fik et traume, der først blev symptomgivende senere.
• Selskabets Tandlægekonsulent (18/11 2017): Vurderer, at symptomerne tyder på tandsygdom snarere end traumeskade, og at der ikke er overvejende sandsynlighed for årsagssammenhæng grundet den lange tid, der er gået.