Sag om indbrudstyveri: Tvist om dokumentation for ejerskab af stjålne genstande

Klageren havde en familieforsikring hos Codan Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den tilbudte erstatning efter et indbrudstyveri. Klageren krævede fuld erstatning og argumenterede for, at han havde fremlagt den nødvendige dokumentation.

Selskabets argumentation

Codan Forsikring A/S anførte, at klageren havde anmeldt tyveri af en række elektroniske artikler til en værdi af ca. 500.000 kr. Selskabet anførte, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for ejerskabet af de stjålne genstande. Selskabet henviste til, at klageren havde oplyst, at genstandene stammede fra et konkursbo, men at kurator havde bekræftet, at der ikke var overdraget elektroniske artikler fra boet til klageren. Selskabet anførte desuden, at et brev fra "Ret og Råd" var et falsum, og at klageren først 9 måneder efter tyveriet fremlagde fotos af genstandene.

Codan henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 7.6, hvorefter forsikringstageren skal sandsynliggøre, at han har haft de beskadigede eller stjålne genstande. Selskabet mente ikke, at klageren havde sandsynliggjort dette.

Klagerens argumentation

Klageren anførte, at han havde konsulteret Codan om sit specielle indbo, som inkluderede effekter købt fra hans firma, og at selskabet havde forsikret ham om, at det var dækket. Han forklarede, at fakturaerne var udskrevet uden om økonomisystemet af firmapolitiske årsager, men at handlen stadig var foregået, og varerne repræsenterede en betydelig værdi. Klageren fremlagde fotos af nogle af varerne.

Codan afviste, at medarbejderen skulle have indtegnet policen på de angivne vilkår, hvis det var oplyst, at klageren ønskede dækning for et varelager af den anmeldte størrelse.

Nævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort, at han var i besiddelse af de pågældende genstande på tidspunktet for indbruddet. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning. Klagen blev ikke taget til følge.