Ankenævnets konklusion

Ankenævnet har truffet afgørelse om, at klageren ikke får medhold i sit krav om erstatning for kurstab.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde i sin vurdering vægt på følgende forhold:

• Bevisbyrde: Det påhviler klageren at bevise, at selskabets rådgiver har givet vildledende oplysninger om sagsbehandlingstid eller gebyrer. Nævnet fandt det ikke bevist, at der var givet løfter om en specifik kortere frist, da der ikke forelå skriftlig dokumentation herfor.
• Sagsbehandlingens varighed: En ekspeditionstid på 33 dage (23 arbejdsdage) kan ikke i sig selv karakteriseres som en så langsommelig sagsbehandling, at den udløser et erstatningsansvar.
• Information om hurtigere alternativer: Af den underskrevne blanket fremgik det eksplicit, at selskabet anbefalede Netpension som den hurtigste metode, samt at der var en kursrisiko ved manuel behandling. Klageren havde dermed fået besked om, at der fandtes en hurtigere vej, hvis tidshorisonten var afgørende.
• Markedsudvikling: Det er ikke ansvarspådragende for selskabet, at de ikke af egen drift kontaktede klageren igen grundet kursfaldene på markederne, før de gennemførte hans oprindelige begæring om profilskifte.

Klageren påstår at have lidt et tab på 363.000 kr. i manglende investeringsafkast i perioden fra den 20. marts 2020 til den 24. april 2020, hvor han endelig kunne disponere over sine pensionsmidler. Han baserer sit tab på en sammenligning med afkastet i sit private aktiedepot, hvor en investering på 1 mio. kr. steg med 161.665 kr. i samme periode. Da hans pensionspulje var på ca. 2 mio. kr., opgjorde han sit tab til det dobbelte. Klageren rykkede gentagne gange for at få adgang til sine pensionsmidler.

Selskabets påstand og centrale argumenter

Danica Pension påstår frifindelse. Selskabet anfører, at den forlængede ekspeditionstid på yderligere 18 arbejdsdage ud over de normale 20 arbejdsdage ikke var urimelig, især henset til de særlige markedsforhold og den ekstraordinære mængde henvendelser under coronakrisen. Selskabet fremhæver, at klageren ikke blev lovet en bestemt ekspeditionsdato, og at det fremgik af mødereferatet af 24. marts 2020, at Danica Pension ikke er ansvarlig for tab som følge af markedsudviklingen under skiftet. Endvidere anfører selskabet, at klageren ikke har dokumenteret et reelt tab, da han først begyndte at handle aktier i juni 2020, efter markedet havde rettet sig. Selskabet påpeger også, at omlægningen krævede genkøb af den tidligere SEB-ordning og oprettelse af et nyt policenummer.