Tvist om ansvarsfordeling efter påkørsel af bildør

Denne sag omhandler en tvist om ansvarsfordelingen efter et færdselsuheld, der fandt sted den 31. august 2018. Sagen er indbragt for Ankenævnet for Forsikring af klageren, der er forsikringstager hos Tryg Forsikring A/S.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte, at hun blev påkørt af en modpart, der bakkede ind i hendes parkerede bil. Klageren stod ved siden af sin bil, og ifølge hendes forklaring var bildøren let åben, da påkørslen skete. Hun hævder at være blevet klemt mellem døren og bilen, hvilket resulterede i skader på mund, tand og ben. Modparten har derimod forklaret, at klageren åbnede bildøren ind i hans bil, mens han bakkede.

Parternes påstande og argumenter

Klageren påstår, at modparten bærer 100% af ansvaret for uheldet, og at modparten på stedet anerkendte sin skyld. Hun mener, at de skader, hun pådrog sig, objektivt beviser, at døren må have været åben, da sammenstødet skete.

Tryg Forsikring A/S har foretaget en ligedeling af ansvaret, hvilket betyder, at klageren er blevet opkrævet halv selvrisiko. Selskabet begrunder dette med, at der foreligger modstridende forklaringer fra parterne, og at det ikke med sikkerhed kan fastslås, hvordan uheldet skete.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderer vidneforklaringer fra begge parter. Klagerens vidne har forklaret, at vedkommende så klagerens bil parkeret og modpartens bil i bevægelse, og mener, at den kørende bil må være den skyldige part. Modpartens vidne har derimod forklaret at have set klagerens bil åbne døren op i modpartens bil. Selskabet har bemærket, at klagerens vidne ikke så selve påkørslen og ikke udtaler sig om, hvornår døren blev åbnet. Der er desuden fremlagt billeder af skaderne på de involverede biler.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at selskabets beslutning om en ligedeling af ansvaret ikke kan kritiseres. Nævnet lægger vægt på, at der foreligger modstridende forklaringer fra parterne om, hvordan sammenstødet skete. På grund af disse modstridende forklaringer kan det ikke med sikkerhed fastslås, hvorledes uheldet indtraf.

Det er i overensstemmelse med ankenævnspraksis, at en ligedeling af ansvaret kan begrundes, når der er modstridende forklaringer, og det ikke er muligt at fastslå det faktiske hændelsesforløb med sikkerhed.

Nævnet har desuden vurderet vidneforklaringerne og finder ikke, at de i sig selv giver grundlag for at pålægge modparten det fulde ansvar. Klagerens vidne har ikke set selve påkørslen og har ikke udtalt sig om, hvornår klageren åbnede sin bildør. Modpartens vidne har derimod forklaret, at klageren åbnede døren ind i modpartens bil. Ankenævnet henviser til som støtte for denne praksis.