Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en klage over et forsikringsselskabs afslag på at yde retshjælpsdækning til en retssag. Klageren ønskede at sagsøge sit eget selskab, Lloyd's, på grund af uenighed om erstatningens størrelse efter en brand, der totalskadede hans båd.
Klagerens motorsejlbåd fra 1981, som var forsikret for en fast takseret sum på 750.000 kr., brændte den 24. maj 2020. Selskabet vurderede bådens handelsværdi på skadetidspunktet til 200.000 kr. og udbetalte 188.750 kr. efter fradrag af selvrisiko. Klageren var uenig i værdiansættelsen og indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring.
I en tidligere kendelse (sag nr. 96873) fik selskabet medhold. Nævnet fandt, at selskabet havde godtgjort, at den takserede forsikringssum på 750.000 kr. var væsentligt højere end bådens reelle værdi, og at selskabets skønsmæssige erstatning på 200.000 kr. var rimelig. Nævnet lagde vægt på dokumentation for bådens dårlige stand, herunder vidneudsagn og dronefotos.
Klageren anmodede efterfølgende om retshjælp til at føre sagen ved domstolene. Han argumenterede for, at der var behov for en bevisførelse, som ikke er mulig i Ankenævnet, herunder:
Klageren kritiserede desuden, at selskabet lod den samme eksterne advokat, som repræsenterede dem i den oprindelige erstatningssag, behandle anmodningen om retshjælp, hvilket klageren anså for inhabil sagsbehandling.
Selskabet afviste at give retshjælp med den begrundelse, at der ifølge forsikringsbetingelserne skal være "rimelig grund" til at føre en sag. Selskabet mente ikke, dette var opfyldt, da:
Selskabet anførte, at det er deres sædvanlige praksis at anvende en ekstern advokat til retshjælpssager, da de ikke har en intern retshjælpsafdeling.
Klageren får ikke medhold.
Efter en samlet gennemgang af sagen finder Ankenævnet det ikke bevist, at klageren har en rimelig grund til at anlægge retssag mod forsikringsselskabet, som det kræves i forsikringsbetingelsernes punkt 3.2. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning.
Nævnets begrundelse bygger på følgende punkter:
Nævnet lægger stor vægt på udfaldet af den tidligere ankenævnssag (nr. 96873), hvor nævnet konkluderede, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets skønsmæssige erstatningsopgørelse på 200.000 kr. Der er ikke siden da fremkommet væsentlige nye oplysninger. Klagerens henvisning til, at båden i 2018 var udbudt til salg for 799.000 kr. efter besigtigelse af Yacht Basen ApS, blev også gjort gældende i den oprindelige sag og er således ikke en ny oplysning.
Nævnet finder det ikke sandsynligt, at en ny bevisførelse i en retssag, herunder vidneforklaringer og syn og skøn, ville kunne føre til et mere gunstigt resultat for klageren med hensyn til bådens stand og værdi på skadetidspunktet i maj 2020.
Klageren har kritiseret, at selskabet lod den samme eksterne advokat, som førte den oprindelige erstatningssag, behandle anmodningen om retshjælp. Nævnet bemærker, at reglerne i Bekendtgørelse om retshjælpsforsikring for gruppe 1-forsikringsselskaber om, hvordan selskaber skal håndtere retshjælpskrav for at undgå interessekonflikter, ikke finder anvendelse i denne sag. Ifølge bekendtgørelsens § 1, stk. 2, nr. 1 gælder bekendtgørelsen ikke for retshjælpsforsikring knyttet til tvister om brugen af søgående fartøjer. Da klagerens forsikring vedrører en båd, er den undtaget fra disse specifikke sagsbehandlingsregler, herunder bekendtgørelsens § 4.
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en sag om afvisning af en anke vedrørende brandstiftelse og forsikringsdækning indbringes for Højesteret.
CivilstyrelsenEn forsikringstager har anmodet sit forsikringsselskab, Forsikrings-Aktieselskabet Alka, om retshjælpsdækning til at føre en retssag mod selskabet. Dette sker efter, at forsikringstageren ikke fik medhold i en tidligere sag for Ankenævnet for Forsikring (sag 90345). Den oprindelige tvist omhandlede dækning for kosmetiske forskelle i et badeværelse efter en rørskade, hvor forsikringstageren ønskede kontanterstatning frem for udskiftning af fliser.
Alka afviste retshjælpsdækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes afsnit 3.2 og 7a, idet selskabet ikke fandt, at der var rimelig grund til at føre sagen for domstolene. Selskabet argumenterede, at der generelt ikke er rimelighed i at føre en sag videre for domstolene, hvis den er tabt i et godkendt ankenævn, medmindre der foreligger nye beviser eller påstande.
Københavns Byret har afvist et erstatningskrav mod en advokat og en erhvervsjurist i en sag om beskatning af fri lystbåd.
Erstatningsnævnet tilbyder nu at genoptage sager, hvor der tidligere er givet afslag på grund af forældelse, som følge af ny retspraksis på området.
Forsikringstageren bestred afgørelsen og henviste til, at Ankenævnet i den tidligere kendelse havde bemærket, at det "kunne fremgå klarere af forsikringsbetingelserne, at der ikke er mulighed for udbetaling af kontanterstatning ved kosmetiske forskelle". Forsikringstagerens advokat argumenterede for, at denne uklarhed burde fortolkes til skade for selskabet i henhold til uklarhedsreglen, som også er lovfæstet i Aftaleloven § 38 b. Advokaten mente desuden, at Ankenævnet ikke havde taget tilstrækkeligt stilling til rækkevidden af uklarhedsreglen.
Alka fastholdt, at Ankenævnets bemærkning ikke var en kritik, og at nævnet ikke var i tvivl om fortolkningen af betingelserne, da de afsagde en enstemmig kendelse. Selskabet påpegede, at der ikke var fremlagt nye eller ændrede påstande eller beviser, som kunne indikere en rimelig grund til at føre sagen videre.
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over størrelsen af den erstatning, som Alpha Insurance A/S har tilb...
Læs mereDenne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Alm. Brand Forsikring A/S' afslag på dækning under retshjælpsf...
Læs mereLovforslag om ajourføring og forenkling af retsplejeloven for Færøerne og lov om fuldbyrdelse af straf
