Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
This case concerns a complaint filed with Ankenævnet for Forsikring regarding a claim under an owner-change insurance policy for alleged underdimensioned and malfunctioning underfloor heating in a summer house.
Klageren overtog et enfamiliehus fra 2000 den 1. marts 2021 og tegnede en ejerskifteforsikring med standarddækning for en 5-års periode. Den 3. maj 2021 anmeldte klageren, at el-gulvvarmen i køkken-/alrummet og entreen ikke fungerede efter hensigten, idet gulvet ikke blev mærkbart varmt efter tre dage på maksimal effekt. Klageren mente, at gulvvarmen var kraftigt underdimensioneret og formentlig konstrueret forkert, da den målte effekt var 68W pr. m2, hvilket er væsentligt under de anbefalede 100-150W pr. m2. Klageren påstod, at dette udgjorde en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelserne og henviste til tidligere kendelser fra Ankenævnet.
Selskabet afviste klagen som dækningsberettiget. En besigtigelse i oktober 2021 konstaterede, at der ikke var ulovlige forhold ved installationen, og at der var fuld strøm på kablet. Selskabet anførte, at gulvvarmen fungerede, men at den tog lang tid om at opvarme gulvet, hvilket skyldtes placeringen i betondækket. Selskabet fremhævede, at gulvvarmen ikke var ejendommens primære varmekilde, idet salgsopstillingen angav elovne og elpaneler som primær varmekilde, suppleret af en brændeovn. En luft-til-luft varmepumpe var også installeret. Selskabet betragtede derfor gulvvarmen som en sekundær varmekilde af komfortmæssig karakter, og ikke en dækningsberettiget skade.
Klageren fastholdt, at gulvvarmeinstallationen var uvirksom og forringede brugsværdien. Klageren påpegede, at husets varmepumpe og elpaneler var installeret efter husets opførelse, hvilket indikerede, at gulvvarmen oprindeligt var tiltænkt som primær varmekilde. Klageren anførte desuden, at gulvet i entreen, hvor der ikke var trægulv, heller ikke blev varmt. Selskabet fastholdt sin afvisning og argumenterede, at klageren ikke kunne have en berettiget forventning om, at gulvvarmen var primær varmekilde eller ydede komfortvarme svarende til nutidige standarder, da den var funktionel, omend langsom. Selskabet bemærkede også, at der ikke var projekteret med gulvvarme ved husets opførelse ifølge byggesagsoplysninger.
Sagen inkluderede en elinstallationsrapport af 12. februar 2020, som indeholdt følgende oplysninger om elvarme:
| Spørgsmål |
|---|
| Svar |
|---|
| Karakter |
|---|
| Note |
|---|
| Fungerer elvarmen? | Nej | KO | Gulvvarmen fungerer ikke i værelser |
En besigtigelsesrapport af 25. oktober 2021 målte gulvvarmeeffekten til 68W pr. m2 og konkluderede, at gulvet ikke blev mærkbart varmt inden for 2-3 dage, formentlig på grund af lavt wattforbrug og placering dybt i betonen. Rapporten konkluderede dog, at forholdet ikke var dækningsberettiget, da gulvvarmen var virksom, men blot tog lang tid om at mærkes.
Nævnet udtaler, at klageren overtog den forsikrede ejendom, et murstenssommerhus fra 2000, den 1. marts 2021. Klageren anmeldte den 3. maj 2021, at el-gulvvarmen i husets køkken-/alrum ikke virkede efter hensigten, idet gulvet efter tre dage på maksimal effekt ikke var mærkbart varmt.
Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der forelå manglende eller nedsat funktion af gulvvarmen i køkken-alrummet på overtagelsestidspunktet, eller at forholdet i øvrigt udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.
Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettiget skade.
Nævnet har lagt vægt på flere forhold i sin begrundelse:
Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.
Som følge heraf bestemmes:
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet på EnergiområdetDen 7. november 2014 blev der afholdt nævnsmøde, og i den forbindelse blev der afgjort nogle interessante sager. Her følger en kort beskrivelse af sagerne, mens nævnets afgørelse kan læses under den enkelte afgørelse.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på EnergiområdetKlageren overtog en ejendom fra 1974 den 1. september 2016 og tegnede en ejerskifteforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S. Ejendommen var ifølge originale tegninger og tilstandsrapporten udstyret med vandbåren gulvvarme i alle rum.
Efter overtagelsen konstaterede klageren, at der ikke var gulvvarme i bryggerset, og rummet manglede en anden varmekilde. En termografimåling bekræftede den manglende varme i gulvet. Klageren anmeldte forholdet til selskabet med krav om udbedring af den manglende gulvvarme.
Topdanmark afviste dækning med den begrundelse, at der ikke var installeret gulvvarmeslanger i bryggerset, og at en ikke-eksisterende installation ikke kan have væsentligt nedsat funktion. Selskabet anførte desuden, at bryggerset kunne opvarmes tilstrækkeligt fra tilstødende rum og synlige rør, og at der ikke var tale om en skade i forsikringens forstand. Selskabet henviste til, at det ikke var et lovkrav at installere gulvvarme i et bryggers i .
Ankenævnet på Energiområdet har afgjort flere sager om energisparetilskud til gasfyr og fastslået princippet om stiltiende accept ved el-aftaler.
Ankenævnets årsberetning for 2016 er nu klar
Selskabet fastholdt, at uoverensstemmelser med tegninger ikke i sig selv udgør en skade, medmindre det medfører bygningsskade. Topdanmark tilbød dog at dække, hvis klageren kunne sandsynliggøre, at der rent faktisk var ilagt gulvvarmeslanger, der ikke fungerede, og henviste til klagerens bevisbyrde jf. forsikringsaftalelovens § 22, stk. 1. Selskabet argumenterede også, at omkostningerne ved at etablere en radiator ville ligge under bagatelgrænsen for anmeldelse af krav.
Klageren bestred selskabets vurdering af rummets opvarmningsmuligheder og selskabets brug af tidligere ejeres udsagn. Klageren ønskede en ny temperaturmåling i en kold periode og bad om tid til at undersøge, om der var ilagt rør.
Sagen omhandler en tvist mellem klagerne og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for ma...
Læs mereKlageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække...
Læs mereHøring om ophævelse af bekendtgørelse om VE-godkendelsesordning for små vedvarende energianlæg
