Afslag på yderligere erstatning for stjålne ure efter indbrud

Oversigt over omtvistede genstande og parternes synspunkter

Sagen blev indbragt for Ankenævnet for Forsikring, da parterne ikke kunne nå til enighed om erstatningens størrelse og dækningen af de afviste genstande.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om afslag på dækning for de omtvistede ure og herrering, ligesom der ikke er grundlag for at tilsidesætte selskabets skønsmæssige værdiansættelse af de genstande, der er ydet erstatning for.

Nævnet bemærker, at det følger af almindelige forsikringsretlige principper, at det er den, der rejser et krav, der skal bevise kravets rigtighed og størrelse. Dette princip er også afspejlet i Forsikringsaftaleloven § 22, som fastslår forsikringstagerens bevisbyrde. Endvidere fremgår det af forsikringsbetingelsernes punkt 22.8, at for at få erstatning skal forsikringstageren kunne dokumentere eller sandsynliggøre, at de beskadigede eller stjålne ting har været til stede, samt deres alder og genanskaffelsespriser. Dokumentation er ofte original kvittering eller regning, og fotos kan bidrage til at sandsynliggøre kravet, men er ikke i sig selv tilstrækkelig dokumentation. For smykker kræves dokumentation i form af original kvittering/certifikat fra guldsmedeforretningen. Hvis kravet ikke kan dokumenteres eller sandsynliggøres, kan selskabet afvise kravet eller fastsætte erstatningen efter et skøn.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren for en række af de omtvistede ure og herreringen ikke har fremlagt købs- eller betalingsoplysninger, certifikater, kvitteringer eller anden dokumentation for købene eller genstandenes art, stand og lødighed. De fremlagte fotos af urene beviser ikke i sig selv ejerskab, ægthed eller lødighed. Endvidere må det lægges til grund, at ordlyden af erklæringerne fra urbutik 1 og urbutik 2 er udfærdiget af klageren, og at urbutikkerne ved selskabets henvendelser ikke kunne redegøre nærmere for besigtigelsen af de pågældende ure eller dokumentere deres kendskab til urene. Selskabet har desuden med rette skærpet dokumentationskravene på grund af de atypiske omstændigheder ved indbruddet og de skiftende forklaringer fra klageren.

For så vidt angår Orvis Solunagraph-uret, er nævnet enig med selskabet i, at uret ikke er omfattet af forsikringsdækningen i henhold til en klausul i klagerens police.

For de genstande, som selskabet har ydet erstatning for (herunder Patek Philippe Calatrava-uret, Rolex GMT 'Rootbeer'-uret, Panerai Ceramic-uret, Edox Geoscape-uret, Chronoswiss Tora-uret og frimurer-uret), finder nævnet, at selskabets skønsmæssige værdiansættelse er rimelig. Selskabet har ved værdiansættelsen taget hensyn til klagerens købspris og, for Edox Geoscape-uret og Chronoswiss Tora-uret, inddraget vurderinger fra den auktionsside, hvor urene blev købt. Nævnet finder ikke fornødent grundlag for at tilsidesætte selskabets skøn i disse tilfælde.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker fuld erstatning for alle stjålne genstande, herunder smykker og kontanter, og mener, at der var tale om indbrud. Han argumenterer for, at der var tydelige opbrudsmærker, og at vinduet var låst. Han bestrider selskabets skønsmæssige opgørelse af værdifulde genstande som ure og tasker, da han mener at have fremlagt tilstrækkelig dokumentation i form af kvitteringer, billeder og originale æsker via Scalepoint.

Selskabets påstand: Selskabet fastholder, at der var tale om simpelt tyveri, da politirapporten fandt indstigning via vinduet usandsynlig på grund af støv i vindueskarmen. De argumenterer for, at boligen ikke var forsvarligt aflåst, især hvis vinduet stod på klem, eller hvis nøglen lå gemt ved vinduet. Selskabet afviser dækning for smykker og kontanter og begrænser dækningen for tyvetækkelige genstande i henhold til forsikringsbetingelsernes afsnit om simpelt tyveri. Erstatningen for visse genstande er opgjort skønsmæssigt på grund af manglende dokumentation for ægthed og værdi, hvilket er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 6 om krav til dokumentation.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en række dokumenter, herunder politiets anmeldelses-, indbruds- og fotorapporter af 20/9 2019, selskabets besigtigelsesrapport af 25/9 2019, en teknisk undersøgelse af kældervinduet af 28/7 2020, samt videooptagelser fremlagt af klageren. Desuden er forsikringsbetingelserne, særligt afsnit 5.3 om tyveri og hærværk og afsnit 6 om erstatning og dokumentation, centrale for sagens vurdering. Korrespondance og opgørelser via Scalepoint er også en del af sagens bilag.