Afgørelse om afvisning af ménerstatning efter trafikulykke grundet manglende årsagssammenhæng

Sagen omhandler en forsikringstageraffaire med Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende en ulykkesforsikringssag efter en trafikulykke i 2017. Den centrale tvist drejer sig om fastsættelse af méngrad og årsagssammenhæng mellem ulykken og de påståede gener.

Sagens baggrund

Klageren blev påkørt i sin bil den 22. juni 2017. Alm. Brand anerkendte indledningsvist ulykken som dækningsberettiget under ulykkesforsikringen, men henviste klageren til modpartens ansvarsforsikring. I sommeren 2020 blev klageren bekendt med muligheden for erstatning fra egen ulykkesforsikring og henvendte sig igen til Alm. Brand. I juni 2021 afviste Alm. Brand årsagssammenhæng mellem uheldet og klagerens aktuelle gener, idet selskabets lægekonsulenter i deres méngradsvurdering lagde vægt på DanCrash rapporter frem for lægefaglig dokumentation. Efter at have set en tv-udsendelse om forsikringsselskabers brug af DanCrash rapporter, indbragte klageren sagen for Ankenævnet for Forsikring i april 2022.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønskede en revurdering af méngradsvurderingen fra juni 2021 og en fastsættelse af en méngrad over 5%. Hun anførte, at Alm. Brands lægekonsulenter skulle basere deres vurdering på lægefaglige oplysninger og ikke på DanCrash rapporterne, som hun mente var faktuelt ukorrekte og ikke valide til at påvise den reelle påvirkning fra ulykken. Klageren fastholdt, at hendes gener – herunder smerter i nakke, skulder, overarm, tommelfinger, hovedpine og psykiske påvirkninger – var en direkte følge af ulykken, med strakssymptomer dokumenteret kort efter hændelsen. Hun anerkendte tidligere psykisk sårbarhed grundet arbejdsforhold, men understregede, at hun var i bedring forud for ulykken.

Selskabets påstande og argumenter

Alm. Brand fastholdt, at der ikke var årsagssammenhæng mellem uheldet og klagerens gener. Selskabet henviste til en vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) af 19. juni 2023, som også vurderede, at der ikke var årsagssammenhæng, og at det varige mén var under 5%. Selskabet argumenterede for, at klagerens gener i nakke, hovedpine og psykiske tilstand måtte tilskrives forudbestående forhold, som dokumenteret i journalnotater fra 2016 og 2017, der beskrev hovedpine, svimmelhed og psykisk belastning relateret til arbejdsforhold. Vedrørende gener i venstre skulder, overarm og 1. finger anførte selskabet, at der ikke forelå oplysninger om strakssymptomer, og at de første klager over disse gener først fremgik af lægenotater cirka 3 måneder efter ulykken. Selskabet henviste til sine forsikringsbetingelser, der kræver medicinsk årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og skaden, og som undtager dækning for sygdom eller forværring af eksisterende sygdomsanlæg, selvom disse er opstået eller forværret ved et ulykkestilfælde.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Alm. Brands méngradsvurdering og afvisning af erstatning for varigt mén.