"Det kan konstateres at byggeriet ikke er udført håndværksmæssigt korrekt, og at der mangler isolering flere steder i vægge. Det kan også konstateres at der er en direkte kuldebro i tagfladen langs alle facader."

Ankenævnet for Forsikring gav klagerne delvist medhold. Nævnet fastslog indledningsvis, at selskabet hæfter direkte over for de sikrede, da bygherren havde afvist at udbedre forholdene, jf. Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 16. Nævnet afviste, at klagerne havde hindret afhjælpning, da episoden med stilladset angik andre forhold end de anmeldte skader.

Hovedkonklusioner

• Tag og ventilation: Selskabet skal dække tætning ved alle ventilationsrør på taget, da der er konstateret konkrete utætheder og en generel konstruktionsfejl, der medfører nærliggende risiko for skade.
• Isolering og kuldebroer: Den påviste kuldebro ved betontagpladen og de mangelfulde isoleringsforhold med manglende dampspærre i forsatsvæggene udgør dækningsberettigende byggeskader. Nævnet lagde vægt på risikoen for skimmelvækst og sundhedsfarlige forhold, jf. Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 5, stk. 3.
• Badeværelser: Selskabet skal dække omlægning af gulvfliser i vådzonen grundet mangelfuld vedhæftning, korrekt understøtning af afløb og korrekt fugning. Dette blev anset som en generel byggeskade for hele bebyggelsen.
• Brandvægge: Det blev pålagt selskabet at bekoste en nærmere undersøgelse af en uvildig sagkyndig for at fastslå konstruktionernes overensstemmelse med brandtekniske krav, hvorefter selskabet skal foretage en fornyet vurdering.

Begrundelse og konsekvenser

Nævnet understregede, at selvom byggeskadeforsikringen ikke direkte dækker manglende overholdelse af bygningsreglementet, skal overholdelse af offentlige forskrifter indgå i vurderingen af, om der foreligger en dækningsberettiget byggeskade. Selskabet blev pålagt at genoptage sagsbehandlingen for at opgøre erstatningen, herunder dækning af klagernes udgifter til teknisk bistand. For de øvrige forhold, såsom den ældre tagpaps restlevetid og tykkelsen på vådrumsmembraner uden konstateret skade, fik klagerne ikke medhold.

Klagerne anfører, at den omfattende renovering af 1. salen og tagkonstruktionen i perioden 2013-2017, herunder udskiftning af kviste og udvidelse af etagearealet, medførte, at kravene i Bygningsreglement 2015 (BR15) skulle overholdes, jf. Byggeloven § 2. De har fremlagt kommunal byggesag og korrespondance, der angiveligt bekræfter, at forholdene er i strid med byggeloven, og at dispensation ikke kan opnås. Klagerne har udbedret skaderne på grund af risiko for vandskader og kræver dækning for udbedring samt udgifter til teknisk bistand og advokatbistand.

Indklagedes påstande og argumenter

Indklagede bestrider, at klagerne har ført bevis for, at BR15 finder anvendelse på de anmeldte forhold, eller at dækningsbetingelserne for den udvidede dækning er opfyldt. De anfører, at:

• Dampspærre: Der er etableret en dampspærre, og der er ikke bevis for, at den har medført skader eller nærliggende risiko for skade på overtagelsesdagen. Manglende overholdelse af god håndværksskik udgør ikke i sig selv en skade.
• Rådskader: Indklagede har anerkendt dækning for visse rådskader i træværk, men bestrider dækning for øvrige forhold.
• Isolering (Alu-Thermo): Alu-Thermo måtterne er generelt lagt i overensstemmelse med producentens anvisninger, og der er ikke bevis for, at produktet skal være CE-godkendt for at være fagligt korrekt. Forholdet er ikke omfattet af BR15, og manglende overholdelse af producentanvisninger er ikke en ulovlig bygningsindretning, medmindre det er et krav i henhold til gældende byggelovgivning.
• Gipslofter og vindplader: Indklagede bestrider, at disse forhold er i strid med BR15, og henviser til, at byggetilladelsen fra 2017 alene omfattede udskiftning af kviste og ikke medførte, at hele tagkonstruktionen skulle opfylde BR15-kravene. Den lokale bygningsmyndighed har desuden udtalt, at der ikke umiddelbart er et problem med at montere gipslofter direkte på taglægter, og at vindspærre ikke nødvendigvis er et krav for denne type byggeri.

Indklagede gør desuden gældende, at klagerne ensidigt har fjernet beviset (den udbedrede tagkonstruktion) uden forudgående accept, hvilket strider mod forsikringsbetingelserne og skader klagernes bevismæssige position. De bestrider også nødvendigheden af de afholdte udgifter til advokat- og teknisk bistand.