Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klageren havde en indboforsikring hos GF-Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for smykker tilhørende hendes sambo, der blev stjålet ved et indbrud i samboens fritidshus.
Klageren anførte:
GF-Forsikring A/S anførte:
Selskabet henviste til en tidligere afgørelse fra Ankenævnet (kendelse 43.067), hvor dækning var afvist i en lignende situation.
Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere GF-Forsikring A/S's afvisning af at dække tyveriet af smykkerne.
Nævnet lagde vægt på:
Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en sag om afvisning af en anke vedrørende brandstiftelse og forsikringsdækning indbringes for Højesteret.
Indenrigs- og Sundhedsministeriet
FlygtningenævnetDenne sag omhandler en klage over Qudos Insurance A/S (under konkurs) v/Prosam Forsikring Agentur A/S vedrørende dækning under en indboforsikring efter et indbrud.
I 2017 tegnede forsikringstageren en indboforsikring hos Prosam Forsikring i eget navn. Den 11. juni 2017 var forsikringstageren og klageren udsat for et indbrud på deres fælles bopæl. Selskabet dækkede forsikringstagerens genstande, men afviste at dække klagerens genstande med den begrundelse, at klageren ikke var omfattet af den tegnede forsikring, da han ikke indgik som samboende i husstanden. Selskabet henviste også til, at klageren tidligere havde afgivet urigtige skadeoplysninger i forbindelse med en ansøgning om bilforsikring, hvilket havde ført til en afvisning af ham som kunde.
Vejledning til EF-Forordning nr. 883/2004 om koordinering af sociale sikringsordninger
FN’s Kvindekomité finder intet grundlag for kritik af Flygtningenævnet i sag om risiko for tvangsægteskab og politisk forfølgelse.
Klagerens påstand og argumenter: Klageren kræver forsikringsdækning for de stjålne genstande. Han anfører, at han på indbrudstidspunktet boede sammen med forsikringstageren og havde folkeregisteradresse på forsikringsstedet. Klageren argumenterer for, at forsikringsbetingelsernes oplistning af husstandsmedlemmer (f.eks. ægtefælle, samlevende, børn) er eksempler og ikke en udtømmende liste. Han påpeger, at tvetydighed i forsikringsbetingelserne skal fortolkes til skade for selskabet (koncipistreglen). Klageren fremhæver desuden, at selskabet efterfølgende har ændret ordlyden i deres forsikringsbetingelser, hvilket indikerer, at de tidligere var for vagt formulerede. Vedrørende de urigtige oplysninger fastholder klageren, at disse vedrørte en bilforsikring og ikke den omhandlede indboforsikring, og at de derfor er irrelevante for nærværende sag.
Selskabets påstand og argumenter: Selskabet fastholder, at klageren ikke er omfattet af den tegnede indboforsikring. De henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 1, som definerer den dækkede personkreds som forsikringstageren og medlemmer af dennes faste husstand. Selskabet mener, at klageren ikke kan indpasses under de oplistede kategorier. De argumenterer for, at forsikringen blev tegnet, før klageren flyttede ind, og at definitionen "børn mv." kun henviser til forskellige typer børn, ikke andre persongrupper. Selskabet fastholder også, at klageren tidligere har afgivet urigtige risikooplysninger, hvilket berettiger deres afvisning af at dække ham.
### Sagens omstændigheder Klageren havde en Familiens Basisforsikring i GF-Forsikring A/S og klagede over, at selskabet ...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en forsikringstager med en indboforsikring, der inkluderer rejsegodsdækning, efter et påstå...
Læs mere