Sag om indbrudstyveri vs. simpelt tyveri vedrørende dækning af smykker og kontanter

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Alm. Brand Provinsforsikring A/S anser et anmeldt indbrudstyveri for at være et simpelt tyveri.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren anmeldte et indbrud, hvor gerningsmændene havde skaffet sig adgang gennem et værelsesvindue.
• Selskabet afviste dækning for smykker og rede penge, da de anså tyveriet for simpelt tyveri, jf. forsikringsbetingelserne.
• Selskabet begrundede afvisningen med, at ejendommen ikke var forsvarligt aflåst, da vinduet stod på klem, og de monterede PN-sikringsbeslag ikke havde ydet tilstrækkelig sikring.
• Taksatorrapporten konkluderede, at vinduet kunne presses op, idet det tyverihæmmende beslag ikke hindrede vridninger til siden.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerens advokat anførte, at der var tale om indbrudstyveri, da selve sikringsbeslaget bristede under indbruddet. Advokaten mente, at det afgørende var, om det havde været nødvendigt at udøve vold, og at begrebet sikringsbeslag ville miste sin betydning, hvis selskabet fik medhold.
• Selskabet henviste til, at ejendommen ikke var forsvarligt aflåst, da vinduet stod på klem, og at PN-sikringsbeslagene ikke havde ydet tilstrækkelig sikring. Selskabet henviste desuden til Ankenævnets praksis i lignende sager.

Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet anså tyveriet for at være et simpelt tyveri og derfor havde afvist at yde erstatning for kontanter og smykker, da selskabets afgørelse var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.