Tvisten om dækning fra ejerskifteforsikring for terrasse, altan og murstik

Terrasse

Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klagerne ikke havde bevist, at terrassen på overtagelsestidspunktet var behæftet med fejl, der kunne karakteriseres som en skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.

Altan

Selskabet foretog et fradrag for slid og ælde på 55 %. Nævnet fandt, at uanset om altanen var blevet renoveret siden opførelsen, var der ikke grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse, som var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Vedrørende advokatomkostninger fandt nævnet, at advokatens arbejde ikke oversteg, hvad klagerne selv kunne have udført. Da selskabets sagsbehandling ikke havde nødvendiggjort advokatbistand, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at dække disse omkostninger.

Murstik

Nævnet lagde til grund, at murstikket over altandøren var sunket 15-20 mm, hvilket forhindrede døren i at kunne åbnes. Nævnet vurderede, at dette nedsatte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger fra 1928. Selskabet var derfor uberettiget til at afvise dækning for dette forhold.

Endelig afgørelse

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal dække udbedringen af skaden på murstikket over altandøren. Klagerne fik ikke medhold i deres øvrige krav.

• Klageren anførte, at altanerne var i fare for nedstyrtning, og at der var kraftig afskalning på terrassens underside på grund af vandindtrængning og angreb på jernbjælker og armering.
• Danske Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der på overtagelsestidspunktet eksisterede forhold ved altanerne og terrassen, som udgjorde en dækningsberettigende skade. Selskabet henviste til, at de konstaterede forhold var almindelige for vejrudsatte betonkonstruktioner af samme alder, og at klageren var gjort opmærksom på skaderne i tilstandsrapporten. Selskabet anførte desuden, at klageren havde nedtaget altanerne uden selskabets samtykke, hvilket havde forhindret en nærmere undersøgelse af skadernes omfang.

Dokumentation

• Tilstandsrapport af 8. april 2016.
• Klageskema af 17. august 2017.
• Brev fra Danske Forsikring af 8. september 2017.
• Brev fra klageren af 29. september 2017.
• Brev fra Danske Forsikring af 20. oktober 2017.
• Mail fra klageren af 6. november 2017.
• Brev fra Danske Forsikring af 6. december 2017.
• Mail fra klageren af 28. december 2017.
• Brev fra Danske Forsikring af 19. januar 2018.
• Mail fra klageren af 21. marts 2018.
• Mail af 1. december 2016 fra ekstern virksomhed til Danske Forsikring.
• Ingeniørrapport af 30. maj 2017.
• SBI rapport 225, Betonkonstruktioners levetid.
• Forsikringsbetingelser.