Selskabet afviste yderligere krav om asbestsanering af hele loftet med henvisning til, at der naturligt vil findes asbeststøv i et loftrum under et asbesttag, og at klageren ikke havde dokumenteret en forhøjet koncentration. Desuden blev krav om dækning af kosmetiske farveforskelle afvist, da dette ikke var omfattet af forsikringspolicen. Endelig afviste selskabet dækning for en efterfølgende vandskade, da klageren havde nægtet håndværkerne adgang til at færdiggøre fugningen omkring skorstenen.

Parternes argumenter

Klageren krævede en "rimelig erstatning" (tidligere opgjort til 250.000 kr.), idet han mente, at hele taget og loftrummet var ødelagt. Han bestred, at der var foretaget korrekt rengøring for asbest.

Selskabet fastholdt, at udbedringen af den knækkede plade var sket i overensstemmelse med regler fra Arbejdstilsynet, og at klageren havde misligholdt sin tabsbegrænsningspligt i henhold til Forsikringsaftaleloven § 52 ved at blokere for færdiggørelsen af arbejdet.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i sit krav mod Tryg Forsikring.

Manglende bevis for utilstrækkelig erstatning

Nævnet vurderede, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at det tilbudte beløb på 15.687 kr. var utilstrækkeligt til at udbedre de opståede skader. Nævnet lagde her vægt på selskabets taksatorvurdering og de faktiske omkostninger til lift og materialer.

Asbestforhold og rengøring

Vedrørende asbestspørgsmålet lagde nævnet vægt på, at selskabets håndværker havde dokumenteret rengøring af loftet umiddelbart efter uheldet. Nævnet anførte:

"Nævnet har også lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt undersøgelser, som påviser, at der som følge af tagskaden kan konstateres væsentligt mere asbest i tagrummet, end hvad der kan forventes ved tilsvarende loftsrum, hvor tagpladerne er med asbest."

Kosmetiske forskelle og overfladebehandling

Nævnet fandt, at tilbuddet på 5.750 kr. til reparation af overfladebehandlingen var passende. Det blev understreget, at en forsikringstager må tåle mindre kosmetiske forskelle, da en total udskiftning af alle tagplader ville stille klageren væsentligt bedre end før skaden, hvilket strider mod erstatningsretlige principper.

Tilsidesættelse af tabsbegrænsningspligten

I forhold til den efterfølgende vandindtrængning gav nævnet selskabet ret i, at klageren havde handlet groft uagtsomt i relation til sin afværgepligt jf. Forsikringsaftaleloven § 52. Nævnet lagde vægt på, at:

1. Klageren var fuldt ud bevidst om, at fugningen ikke var færdiggjort.
2. Klageren nægtede håndværkerne adgang til at udføre dette kritiske arbejde.
3. Klageren ikke selv tog initiativ til at få arbejdet udført af andre for at forhindre skader.

Som følge heraf blev selskabet frifundet for yderligere betaling.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at skaden blev anmeldt så snart den blev opdaget, og at skadesbegrænsning blev udført bedst muligt i samråd med selskabets skadeskonsulent. Klageren hævder, at konsulenten frarådede yderligere tiltag ved den første besigtigelse. Klageren er utilfreds med selskabets erstatningsopgørelse og kræver fuld dækning af følgeskader samt skimmelundersøgelse og sanering forud for skadeudbedringen. Klageren mener, at selskabet forsøger at lave deldækning på uberettiget grundlag.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har dækket skadeudbedring af den primære skade, men har afvist fuld dækning af følgeskaderne. Selskabet henviser til, at klageren ikke i tilstrækkeligt omfang har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt, hvilket har medført en væsentlig forøgelse af skadens omfang. Selskabet mener, at det havde været enkelt at foretage en midlertidig tætning af faldstammeudluftningen, og at det måtte have stået klart for klageren, at manglende tætning ville indebære en betydelig risiko for yderligere skadeudvikling. Selskabet har afvist undersøgelse og sanering af skimmel i loftsrummet, da der ikke er konstateret unormal opfugtning andre steder end de dele, der alligevel udskiftes.

Økonomiske aspekter og tilbud

Selskabets besigtigelseskonsulent estimerede oprindeligt udbedringsomkostningerne til 9.375 kr. inkl. moms for taghætte og følgeskader i loftet. Selskabet har dog tilbudt at forhøje erstatningen til 35.000 kr. inkl. moms for at imødekomme klageren. Klageren har indhentet et tilbud af 23. november 2017 på udbedring af loft- og toiletrum, som udgør 39.500 kr. inkl. moms. Dette tilbud omfatter blandt andet nedrivning af gipsloft, isolering, udskiftning af vindue, reparation af faldstammeudluftning, pudsning og malerarbejde.

Handlen er omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.