Afvisning af kaskodækning efter kørsel over for rødt lys

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning af en kaskoskade på en totalskadet bil efter et færdselsuheld i et lyskryds.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at politirapporten indeholder unøjagtigheder, herunder at et vidne på ulykkesstedet skulle have sagt, at modparten havde rødt lys. Klageren mener, at vidnet, der holdt i en venstresvingsbane for rød pil, potentielt kunne have grønt lys ligeud. Klageren stiller spørgsmålstegn ved modpartens oplyste hastighed på 40 km/t, da sammenstødet var så kraftigt, at klagerens bil væltede om på taget. Selvom klageren har valgt at påtage sig skylden og vedtage en bøde for at undgå en langvarig retssag, fastholder klageren, at handlingen ikke kan kategoriseres som groft uforsvarlig. Klageren ønsker erstatning for den totalskadede bil.

Selskabets påstande og argumenter

GF-Forsikring A/S har afvist at dække kaskoskaden med henvisning til, at skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed. Selskabet baserer sin afvisning på forsikringsbetingelsernes punkt 17.1.12, som udelukker dækning ved fortsæt eller grov uagtsomhed. Selskabet fremhæver, at klageren ikke bestrider at have kørt over for rødt lys, hvilket også er bekræftet af et uvildigt vidne. Selskabet påpeger, at klageren er sigtet for overtrædelse af Færdselsloven § 118, jf. Færdselsloven § 3, stk. 1 og Færdselsloven § 4, stk. 1, og har erkendt forholdet ved vedtagelse af en bøde. Selskabet anfører, at kørsel over for rødt lys indebærer en indlysende fare for skade, og at der ikke foreligger formildende omstændigheder, der gør det betænkeligt at fastslå grov uagtsomhed. Selskabet henviser desuden til tidligere Ankenævnskendelser (96.367 og 97.796), der understøtter, at kørsel mod rødt lys som udgangspunkt betragtes som groft uagtsomt.

Sagens forløb og dokumentation

• Anmeldelse og indledende kontakt: Skaden blev anmeldt telefonisk den 21. juli 2021. Klageren oplyste indledningsvis at have kørt over for grønt lys. Politiet informerede klageren om, at grov uagtsomhed kunne få betydning for erstatningen, hvis politirapporten viste, at klageren havde kørt over for rødt lys.
• Politirapport og vidneforklaringer: Den 30. juli 2021 modtog selskabet anmeldelsesrapporten fra politiet, hvoraf det fremgik, at et vidne oplyste, at klageren var kørt ind i krydset for rødt lys. Selskabet modtog den fulde politirapport den 25. november 2021. Rapporten beskriver, at lyssignalerne fungerede fejlfrit, og at der ikke kunne være grønt for begge parter samtidigt. Klageren fastholdt i sin afhøring at have kørt over for grønt. Modparten forklarede at have kørt over for grønt. To vidner forklarede uafhængigt af hinanden, at de holdt for rødt lys, og at klagerens køretøj kørte frem uagtet det røde lys.