Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Denne sag omhandler en klage til Ankenævnet for Forsikring, hvor klageren søger erstatning fra GF-Forsikring A/S for stjålne arvesmykker efter et indbrud.
Klageren anmeldte et indbrud den 19. oktober 2022, hvorfra der blev stjålet løsøre, herunder fire smykker til en samlet værdi af 156.800 kr. GF-Forsikring har udbetalt erstatning for de øvrige stjålne genstande, men har afvist at dække smykkerne, da selskabet ikke anerkender klagerens smykkevurderinger som tilstrækkelig dokumentation for ejerskab.
Klageren fastholder, at han har sandsynliggjort ejerskabet af smykkerne tilstrækkeligt ved at fremlægge smykkevurderinger (vurderingsbeviser). Han anfører, at taksatoren begik fejl i sagsbehandlingen og ikke korrekt noterede hans detaljerede beskrivelser af smykkerne. Klageren påpeger, at forsikringsbetingelserne ikke kræver billeddokumentation, og at kvitteringer for arvesmykker af ældre dato ikke er mulige at fremskaffe. Han kritiserer desuden GF-Forsikring for at have forsøgt at få ham til at frasige sig retten til at indbringe sagen for Ankenævnet mod en øget udbetaling for andre genstande, som selskabet efterfølgende udbetalte, selvom klageren afviste forliget.
GF-Forsikring bekræfter, at klageren har en Familiens Basisforsikring med gældende forsikringsbetingelser nr. 35-3;30-90. Selskabet fastholder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for ejerskab og besiddelse af smykkerne. De lægger vægt på, at klageren ikke har kunnet fremlægge fotos af smykkerne, skifteretsattest eller anden dokumentation for arven, og at der ikke er dokumentation for betaling af de fremlagte smykkevurderinger. Selskabet henviser til Ankenævnets praksis i lignende sager (AK 91011 og AK 86295), hvor certifikater alene ikke har været tilstrækkelige som dokumentation.
Selskabets forsikringsbetingelser, punkt 7.6 "Dokumentation", angiver, at forsikringstageren skal kunne dokumentere eller sandsynliggøre ejerskab, alder og genanskaffelsespriser. Dette kan gøres med kvitteringer, købekontrakter, fyldestgørende beskrivelser eller fotos. Betingelserne anfører, at manglende dokumentation kan medføre afvisning af kravet eller fastsættelse af erstatningen efter et skøn.
Klagerens erstatningsopgørelse for de anmeldte skadeeffekter fremgår som følger:
| Beskrivelse |
|---|
| Kategori |
|---|
| Købsdato |
|---|
| Nypris (kr.) |
|---|
| Krav beløb (kr.) |
|---|
| Moncler Jakke | Tøj & Sko | 2020-10-09 | 10.400 | 10.400 |
| VERSACE ur | Smykker, Ure & Tilbehør | 2013-01-01 | 15.000 | 15.000 |
| Guldkæde | Smykker, Ure & Tilbehør | 2013-11-28 | 37.600 | 37.600 |
| Guldring | Smykker, Ure & Tilbehør | 2018-12-12 | 30.200 | 30.200 |
| Løs Diamant | Smykker, Ure & Tilbehør | 2016-04-28 | 62.100 | 62.100 |
| guld vedhæng | Smykker, Ure & Tilbehør | 2011-08-12 | 26.900 | 26.900 |
| kniv | Øvrige | 2012-01-01 | 300 | 300 |
| Nike Sko | Tøj & Sko | 2022-01-30 | 1.000 | 1.000 |
| Bilnøgler | Øvrige | 2004-01-01 | 10.000 | 10.000 |
Klageren får ikke medhold i sin klage mod GF-Forsikring A/S.
Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise størrelsen og rigtigheden af et fremsat krav.
Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at han ved indbruddet fik stjålet de fire omtvistede smykker. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.
Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at:
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en sag om afvisning af en anke vedrørende brandstiftelse og forsikringsdækning indbringes for Højesteret.
Ankenævnet på EnergiområdetEn forsikringstager anmeldte et indbrud den 7. juli 2017, hvor to ringe angiveligt blev stjålet. Forsikringstageren kræver en yderligere erstatning på 85.580 kr. ud over de 29.000 kr., som GF-Forsikring A/S allerede har udbetalt. Kravet baseres på en vurdering fra sagkyndig 2, der ansætter ringenes værdi til 114.580 kr. Klageren fastholder ejerskab dokumenteret ved en faktura fra sagkyndig 1 dateret 12. marts 2008 og henviser til, at værdien skal opgøres til genanskaffelsesprisen umiddelbart før skaden i henhold til Forsikringsaftaleloven § 37, stk. 1.
Østre Landsret har fastslået, at Haribos velkendte vingummibamse har opnået varemærkeret gennem mangeårig brug på det danske marked.
Ankenævnet på Energiområdet har afgjort flere sager om energisparetilskud til gasfyr og fastslået princippet om stiltiende accept ved el-aftaler.
GF-Forsikring A/S bestrider både ejerskab og ringenes reelle værdi. Selskabet anfører, at de udaterede certifikater fra sagkyndig 1, som sagkyndig 2's vurdering bygger på, ikke kan tillægges bevismæssig værdi. Dette begrundes med flere tidligere sager ved Forbrugerklagenævnet, hvor sagkyndig 1's vurderinger er fundet at være misvisende med hensyn til materialer, kvalitet og værdi. Selskabet påpeger desuden, at den fremlagte faktura fra sagkyndig 1 kun synes at matche beskrivelsen af den ene af de to stjålne ringe, og at købsprisen for de tre ringe på fakturaen var 29.000 kr., hvilket er markant lavere end de krævede vurderingspriser.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende en familieforsikring med udvidet s...
Læs mereKlageren anmeldte et indbrudstyveri i sin bolig den *13. august 2020*, hvor smykker, guld og andre værdigenstande angive...
Læs mereUdvidet automatisk udveksling af skatteoplysninger: Implementering af DAC8 og CARF i dansk lovgivning
