Ændring i klagers forklaring

Da selskabet konfronterede klageren med, at skaderne var opstået under kørsel, ændrede klageren (via sin repræsentant) fokus til, at der måtte være tale om brugstyveri. Klageren argumenterede for, at selskabet ved at konstatere kørsel reelt havde anerkendt en dækningsberettiget begivenhed. Repræsentanten anførte, at bevisbyrden nu påhvilede selskabet jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Selskabet afviste dette og lagde vægt på, at:

• Klageren var i besiddelse af begge originale nøgler.
• Bilen havde fabriksmonteret startspærre, som er svær at omgå uden specialudstyr.
• Der var ingen tegn på opbrud af døre eller tændingslås.
• Bilen blev fundet i præcis samme parkeringsbås, som den var efterladt i, og var aflåst.

Andre mistænkelige omstændigheder

Selskabet bemærkede desuden, at klageren to dage før hændelsen havde anskaffet en anden bil, som blev totalskadet i et uheld samme dag, som selskabet varslede en grundigere undersøgelse af den første bil. Klageren anførte hertil, at den nye bil var købt, fordi den oprindelige bil ikke kunne trække en trailer, og at uheldet skyldtes en modpart (en lastbil).

Ankenævnet for Forsikring har truffet afgørelse om, at klageren ikke får medhold i kravet om erstatning.

Nævnets begrundelse

Nævnet fastslår indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der har bevisbyrden for, at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet fandt, at denne bevisbyrde ikke var løftet.

Nævnet lagde i sin vurdering særlig vægt på de tekniske rapporter fra DanCrash:

"Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det af rapport af 23/3 2023 fra DanCrash fremgår, at der ikke er belæg for at antage, at bilens samlede skader er sket som anmeldt på grund af blandt andet deformationsenergiernes retninger på forenden og beskaffenheden af venstre forreste dæk."

Endvidere vurderede nævnet, at et brugstyveri fremstod usandsynligt ud fra følgende faktorer:

• Klageren var i besiddelse af begge nøgler.
• Bilen var udstyret med startspærre, hvilket vanskeliggør tyveri betydeligt.
• Der var ingen synlige tegn på opbrud på døre eller tændingslås, og bilen kunne efterfølgende starte normalt med nøgle.
• Det fremstod usandsynligt, at en tyv ville stjæle bilen, kollidere to gange med høj fart, og derefter returnere bilen til den præcis samme parkeringsbås og låse den.

Dækningstilsagn og repræsentationsudgifter

Nævnet afviste klagerens påstand om, at selskabet havde givet et bindende dækningstilsagn ved at udlevere de tekniske rapporter. Der var heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til repræsentant, da klageren ikke fik medhold i sagens hovedspørgsmål.

Selskabets afvisning var således berettiget.

AXA Corporate Solutions m.fl. (21) mod MAN Energy Solutions, filial af MAN Energy Solutions SE, TYSKLAND, Sag: BS-1387/2016-SHR

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Selskabets argumenter for afvisning:

• Skadernes omfang: Selskabet og eksterne eksperter (DanCrash) vurderede, at skaderne var yderst voldsomme og indikerede mindst tre kollisioner, hvilket var usædvanligt for en parkeringsskade. Skaderne blev anslået til at koste 112.692,91 kr. at udbedre.
• Modstridende forklaringer og tekniske data:
  • Nøgleudlæsning viste, at bilen sidst var brugt den 31. juli 2021 kl. 08:13, hvilket modsagde førerens oprindelige forklaring om at have kørt bilen til festen mellem kl. 21 og 22 samme dag. Kilometerstanden ved taksering (246.651 km) og nøgleudlæsning (246.633 km) viste en forskel på 18 km, svarende til afstanden fra klagerens bopæl til skadestedet.
  • Teleoplysninger fra førerens telefon understøttede ikke forklaringen om at have været til festen i by 2 om aftenen den 31. juli 2021. Telefonen var aktiv i by 1 indtil kl. 19:17 den 31. juli 2021 og først aktiv igen nær skadestedet den 2. august 2021.
• Bilens salgshistorik: Bilen havde været sat til salg tre gange tidligere uden at blive solgt.
• Førerens kærestes forklaring: Førerens kæreste kunne ikke huske at have hentet føreren fra festen og var ikke vidende om bilens skade.

Klagerens argumenter for dækning:

• Skadens omfang: Klageren anførte, at selskabet selv oprindeligt kategoriserede skaden som en parkeringsskade, og at klagerens egen ekspert også mente, at skaderne var i overensstemmelse med en kollision.
• Førerens tilstand: Føreren var stærkt beruset, hvilket forklarede manglende præcise erindringer og den oprindelige "pinlige" forklaring om at have kørt bilen ud om aftenen i stedet for om morgenen.
• Bevisbyrde og mistænkeliggørelse: Klageren mente, at selskabet bevidst forsøgte at mistænkeliggøre hændelsesforløbet. Klageren og barn 2 var chokerede og vidste ikke, at skaden skulle anmeldes til politiet, da der ingen vidner eller overvågning var.
• Nøgle- og teleoplysninger: Klageren anførte, at nøgleudlæsningen ikke modbeviste førerens tilstedeværelse til festen, og at teledata ikke var fuldstændige eller tilstrækkelige til at modbevise førerens forklaring. En ven kunne bekræfte førerens tilstedeværelse til festen.
• Servicebog: Klageren fremlagde servicebog, men selskabet bemærkede manglende stempel og kontaktinformation for det seneste service. Klageren anførte, at det var udført privat, og at kvitteringer var sendt til Tryg.