Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alka Forsikring vedrørende dækning efter et indbrud i forsikringstagerens lejlighed den 4. december 2022.
Forsikringstageren tegnede en familie-/indboforsikring hos Alka Forsikring medio 2018. I oktober 2018 oplyste forsikringstageren, at han ejede værdifulde ure og smykker til en samlet værdi af ca. 324.000 kr. Alka Forsikring krævede herefter, at der blev installeret en tyverialarm med abonnementsordning som forudsætning for dækning af disse værdier.
I januar 2019 oplyste forsikringstageren, at han havde solgt de to dyre ure til et familiemedlem. Efter fremsendelse af en købskontrakt fjernede Alka Forsikring klausulen om tyverialarm fra policen den 17. januar 2019. Den 4. december 2022 anmeldte forsikringstageren et indbrud, hvor værdifulde genstande, herunder smykker, designertøj og parfumer, til en værdi af ca. 480.000 kr. blev stjålet. Alka Forsikring afviste dækning den 7. marts 2023.
Forsikringstagerens påstand og argumenter: Forsikringstageren påstår, at Alka Forsikring skal anerkende, at der er sket et dækningsberettiget indbrud, og udbetale erstatning for de stjålne genstande. Han anfører, at salget af urene til familiemedlemmet var reelt, og at Alka Forsikring accepterede dette ved at fjerne tyverialarmklausulen. Han gør gældende, at Alka Forsikring har bevisbyrden for, at han har overtrådt sikkerhedsforholdsreglen, og at en eventuel overtrædelse af en sikkerhedsforholdsregel skal bedømmes efter en kausalitetsregel, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Han argumenterer for, at tyverialarmer ikke har en dokumenteret effekt på indbrud, og at skaden ville være sket uanset en alarm. Desuden mener han, at Alka Forsikring har givet afkald på at påberåbe sig overtrædelsen af sikkerhedsforholdsreglen ved passivitet og ved at fjerne klausulen. Han har fremlagt dokumentation for sin likviditet til at erhverve de stjålne genstande, herunder salg af ure, kasinogevinst og lån.
Alka Forsikrings påstand og argumenter: Alka Forsikring fastholder, at tyverialarmklausulen var gældende på indbrudstidspunktet, og at salget af urene var et pro forma-salg, foretaget på svigagtigt grundlag for at få fjernet klausulen. Selskabet anfører, at forsikringstageren fortsat var i besiddelse af urene og ikke har kunnet dokumentere betalingen for dem eller deres videresalg. Alka Forsikring betragter tyverialarmkravet som en objektiv dækningsbetingelse, ikke en sikkerhedsforskrift under Forsikringsaftaleloven § 51. Selskabet stiller også spørgsmålstegn ved forsikringstagerens likviditet til at anskaffe de stjålne mærkevarer, især da han ifølge egne oplysninger var arbejdsløs i den periode, hvor de fleste køb blev foretaget. Alka Forsikring afviser at have vildledt forsikringstageren og mener, at de handlede i tillid til de oplysninger, han gav.
Nævnet finder, at det ikke er muligt at vurdere, hvem der har ret ud fra de oplysninger, der er i sagen. En afgørelse ville kræve en bevisførelse, der ikke kan ske for nævnet, herunder afgivelse af partsforklaringer og afhøring af vidner. Det følger herefter af Vedtægterne § 4, stk. 1, at nævnet må afvise at afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales.
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en sag om afvisning af en anke vedrørende brandstiftelse og forsikringsdækning indbringes for Højesteret.
ForbrugerombudsmandenEn forsikringstager med familieforsikring klagede over Forsikrings-Aktieselskabet Alka's afslag på dækning efter et indbrud. Klageren havde i oktober 2016 forhøjet dækningen for smykker, hvilket medførte et krav om installation af tyverialarm med abonnement til et alarmfirma. En ny police med denne klausul blev udstedt.
Den 28. november 2017 skete et indbrud, hvor der ikke var tilkoblet en alarm. Klageren anerkendte, at betingelserne for tillægsdækningen ikke var opfyldt, men bestred, at dette skulle medføre et fuldstændigt bortfald af erstatningsansvaret under grundpolicen. Klageren henviste til Forsikringsaftaleloven § 51, stk. 2, som angiver, at aftaler, der i videre omfang end angivet fritager selskabet for ansvar ved overtrædelse af forskrifter, er uden retsvirkning. Klageren argumenterede, at en alarm ikke nødvendigvis ville have forhindret indbruddet eller begrænset skadens omfang, og at den manglende opfyldelse af en betingelse for en tillægsdækning ikke burde ophæve den fulde police.
En aftale mellem en dusørjæger og en rigmand om betaling af 3,6 mio. kr. for udlevering af sølvtøj er gyldig og skal overholdes.
Alarmselskabet Verisure A/S har accepteret en bøde på 635.000 kroner for ulovligt telefonsalg og vildledende markedsføring efter adskillige uanmodede opkald til forbrugere.
Alka fastholdt sit afslag og argumenterede, at der var tale om en udvidelse af den eksisterende forsikring, ikke en separat tillægsforsikring. Selskabet fremhævede, at policen tydeligt angav, at aftalen forudsatte en installeret tyverialarm, og at Alka's erstatningspligt ville bortfalde, hvis betingelsen ikke var opfyldt ved indbrudstyveri. Selskabet betragtede kravet om tyverialarm som en objektiv dækningsbeskrivelse og en sikkerhedsforholdsregel i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 51. De mente, at der var en klar årsagsforbindelse mellem den manglende alarm og indbruddets indtræden samt skadens omfang. Selskabet afviste klagerens anbringende om en retslig vildfarelse, da ukendskab til dækningsomfanget ikke er disculperende.
Sagen drejer sig om Forsikrings-Aktieselskabet Alkas afvisning af at dække et indbrudstyveri hos en forsikringstager, de...
Læs mereSagen drejer sig om en forsikringstager, der havde en Familiens Basisforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka, og ...
Læs mereImplementering af EU-direktiv om forbrugerbeskyttelse ved fjernsalg af finansielle tjenesteydelser
