Forsikringssag om tyveri fra bil: Dækning begrænset grundet manglende bevis for opbrud

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab vedrørende dækning for tyveri fra en bil under en rejse i udlandet. Kernen i tvisten er, hvorvidt tyveriet skete ved et "opbrud" med synlige tegn, som ville udløse fuld dækning, eller om det var et simpelt tyveri fra en aflåst bil, hvilket begrænser erstatningen.

Sagens forløb

Den 12. december 2023 stoppede klageren ved en tankstation i udlandet. Han var væk fra sin bil i kort tid (ifølge bilens data 2 minutter og 49 sekunder). Da han senere opdagede, at genstande var stjålet fra bilen, anmeldte han tyveriet til både lokalt og dansk politi. Værdien af de stjålne genstande blev opgjort til ca. 36.000 kr.

Parternes argumenter

Klagerens påstande:

• Bilen var aflåst, hvilket bilens alarmindikator bekræftede.
• Nogle dage efter tyveriet opdagede han, at en vinduesliste på bilens højre side var ødelagt, hvilket han anser som bevis for et opbrud.
• En bilforhandler kunne ikke afvise, at skaden på listen kunne stamme fra et indbrud.
• Klageren mener, at tyvene kunne have fået adgang ved hjælp af elektroniske nøgler.

Selskabets påstande:

• Der er ikke dokumenteret tydelige og synlige tegn på opbrud, som er et krav for fuld dækning ifølge forsikringsbetingelserne.
• Den beskadigede liste er ikke tilstrækkeligt bevis for et opbrud.
• Sagen behandles derfor som "tyveri fra aflåst bil uden synlige tegn på opbrud", hvor dækningen er begrænset til en maksimumsum på 5.000 kr.
• Selskabet udbetalte 4.000 kr. efter fradrag af en selvrisiko på 1.000 kr.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var sket et tyveri ved opbrud i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet lagde vægt på, at det var uklart, om den fremlagte dokumentation for en beskadiget rudeliste og reparation heraf rent faktisk relaterede sig til det anmeldte tyveri. En udtalelse fra bilproducenten om, at en sammenhæng ikke kunne afvises, blev ikke anset for tilstrækkeligt bevis. Nævnet henviste til tidligere praksis, hvor mærker på gummilister ikke i sig selv anses for tegn på opbrud.

Derudover bemærkede nævnet, at klageren oprindeligt havde oplyst til politiet, at der ikke var synlige skader, og at reparationen først fandt sted tre uger efter hændelsen. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at yde dækning for tyveri fra aflåst bil uden synlige tegn på opbrud med den maksimale sum på 5.000 kr.