Afvisning af dækning for underdimensioneret carporttag under ejerskifteforsikring

Klageren argumenterede for, at de underdimensionerede spær udgjorde en konstruktionsfejl, som medførte en nærliggende risiko for træthedsbrud og kollaps, samt at tilstandsrapportens beskrivelse af "enkelte lunker" var klart misvisende i forhold til tagets faktiske tilstand. Klageren krævede derfor en fuldstændig udbedring i form af udskiftning af spærkonstruktionen, estimeret til 80.000 - 100.000 kr.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var konstateret nogen aktuel fysisk skade i form af brud eller lækage. Selskabet argumenterede for, at konstruktionen havde stået i næsten 50 år uden svigt, hvilket beviste dens styrke trods underdimensioneringen. De tilbød dog som en kulancemæssig løsning at betale for etablering af et ekstra tagnedløb (5.000 - 10.000 kr.) for at afhjælpe vandansamlingerne. Klageren afviste dette tilbud, da han mente, at et ekstra nedløb ikke løste det grundlæggende problem med de svage spær og desuden ville blive placeret uhensigtsmæssigt foran en dør.

Selskabet fastholdt, at lunker var nævnt i tilstandsrapporten, og at det iht. Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 2 er undtaget fra dækning, når forholdet er beskrevet. Selskabet anførte desuden, at det efter fast praksis ikke er en skade i forsikringens forstand, at en bygningsdel ikke lever op til nutidige krav eller beregningsmodeller som Teknisk Ståbi, så længe den fungerer.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet fastslog, at det påhviler forsikringstageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko herfor.

Nævnet lagde vægt på følgende punkter i sin afgørelse:

• Skadebegrebet: Det udgør ikke i sig selv en skade, at en bygningsdel er underdimensioneret eller ikke udført efter beregningsforskrifter. Forsikringens skadedefinition (brud, lækage, deformering etc.) skal være opfyldt.
• Tilstandsrapporten: Beskrivelsen af "lunker" i rapporten blev ikke anset for at være klart forkert eller misvisende. Køber var herved gjort opmærksom på risikoen for vandansamling.
• Risikovurdering: Da carporten havde fungeret i 50 år uden tegn på brud eller svækkelse, fandt nævnet det ikke bevist, at der forelå en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Værditab: Begrebet "ejendommens værdi" i forsikringen refererer til den byggetekniske værdi og ikke et eventuelt økonomisk tab ved videresalg grundet oplysningspligt om konstruktionsfejl.

Nævnet fandt desuden, at selskabets tilbud om et ekstra tagnedløb var en tilstrækkelig afhjælpning af de konstaterede afvandingsproblemer, og lagde selskabets oplysning til grund om, at nedløbet kunne placeres uden at genere adgangsforholdene.

Selskabets påstande og argumenter

Gjensidige Forsikring fastholdt sin afvisning af dækning. Selskabets taksator og en ekstern ingeniør (ingeniør 2) besigtigede forholdet og konstaterede nedbøjning, men fandt ingen tegn på brud, skred eller anden form for svækkelse i spærkonstruktionen, der kunne indikere en aktuel skade eller nærliggende risiko for kollaps. Selskabet argumenterede for, at en underdimensionering af en bygningsdel i sig selv ikke udgør en dækningsberettiget skade under ejerskifteforsikringen, medmindre der er sket en faktisk skade eller der er en nærliggende risiko for skade. De påpegede, at konstruktionen havde fungeret i næsten 60 år uden tegn på svigt, og at revner i murværket var af kosmetisk art. Selskabet afviste også at dække klagerens udgifter til advokat og teknisk bistand, da de ikke anså sagen for at indeholde komplekse juridiske problemstillinger, der berettigede sådanne omkostninger.