Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen vedrører en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring om dækning af skader på klinkerne i en kælder efter en vandindtrængning den 17. februar 2020. Under et kraftigt regnskyl kunne ejendommens sivebrønd ikke følge med vandmængderne, hvilket medførte, at vand blev presset tilbage gennem drænet og op gennem fundamentet og kældergulvet. Forsikringstageren havde tegnet en husforsikring med udvidet vandskadedækning.
Klageren gjorde gældende, at kælderen før hændelsen var sund, tør og godkendt til beboelse. Efter vandindtrængningen begyndte klinkerne at revne og skalle af som følge af kraftigt salpeterudtræk, mens skadeservicefirmaets affugtere kørte. Klageren støttede sit krav på udtalelser fra:
Selskabet anerkendte selve vandindtrængningen og dækkede udgifterne til rengøring og affugtning, men afviste at erstatte klinkegulvet. Selskabet argumenterede for, at skaderne skyldtes opstigende grundfugt over længere tid og henviste til:
Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 vedrørende bevisbyrden og anførte, at klageren ikke havde dokumenteret, at den konkrete hændelse var hovedårsagen til skaderne.
| Komponent |
|---|
| Antal/Måling |
|---|
| Status/Vurdering |
|---|
| Hultlydende klinker | 17 stk. | Ud af 600 stk. totalt |
| Afskalninger | 33 stk. | Ud af 600 stk. totalt |
| Fugtighed i gulv (CM) | 37-48 | Placeret i risikogruppe |
| Fugtighed i vægge (100mm) | 28-65 | Vurderet opfugtet nederst |
Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i sit krav om dækning af klinkegulvet.
Nævnet fandt det ikke godtgjort, at hovedårsagen til klinkernes tilstand var den isolerede skadebegivenhed i februar 2020. Nævnet lagde i sin vurdering særlig vægt på:
Nævnet konkluderede, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden i medfør af Forsikringsaftaleloven § 22 for, at skaden var dækningsberettiget under den udvidede vandskadeforsikring, som specifikt undtager skader pga. grundfugt.

Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en sag om afvisning af en anke vedrørende brandstiftelse og forsikringsdækning indbringes for Højesteret.



Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Himmerland Forsikring vedrørende dækning af vandskade i en kælder, hvor årsagen til vandindtrængningen er omdrejningspunktet.
Den 15. marts 2019 opdagede forsikringstageren vandindtrængning i kælderen via en sokkelrevne og et hul i muren. Forsikringstageren mistænkte et utæt nedløbsrør, der løber inde i væggen og under kældergulvet, som årsag. En midlertidig reparation af afløbene blev udført, hvorefter vandindtrængningen stoppede.
En tv-inspektion udført af et VVS-firma viste, at nedløbsrøret i væggen var utæt i en betonbøjning under kældergulvet, og at der var indsivning af grundvand mellem samlingerne. En tilstandsrapport fra 2010 nævnte tegn på fugtopstigning på kælderydervægge. En geoteknisk rapport fra Rambøll (2019) indikerede et generelt højtstående grundvandsspejl, mangelfuld afledning af nedbør og manglende afvanding fra omfangsdræn og samlebrønd.
Fra den 1. juli 2022 kan man få erstatning for bygningsskader forårsaget af langvarig tørke
Revner i betonen ved portene på pumpesluseanlægget i Kolding er nu undersøgt, og årsagen til skaden er fundet. Skaderne har ikke haft betydning for hverken sikkerheden eller anlæggets funktion, og fejlen er nu ved at blive udbedret.
Forsikringstagerens påstand: Klageren ønsker erstatning for beskadigede gulvtæpper og reparation af murværk/væg. Hovedargumentet er, at skaden skyldes en skjult rørskade fra det utætte nedløbsrør, som burde være dækket af den udvidede rørskadeforsikring. Klageren afviser, at grundvand er årsagen, da vandindtrængningen stoppede efter den midlertidige reparation af afløbene, og der ikke har været vand siden, trods høj nedbør.
Himmerland Forsikrings påstand: Selskabet afviser dækning. Hovedargumentet er, at tv-inspektionen viste indsivning af grundvand i røret, ikke udsivning fra røret, og at røret dermed fungerede som et dræn for grundvand. Selskabet hævder, at der ikke var en funktionsforstyrrelse af røret, hvilket er en betingelse for dækning under rørskadedækningen. Selskabet henviser til, at skaden skyldes opstigende grundfugt/grundvand, som er undtaget fra dækning under den udvidede vandskadedækning. De underbygger dette med Rambølls rapport og den tidligere tilstandsrapport.

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af skader på et kældergu...
Læs mere
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en husforsikring for...
Læs mereNy bekendtgørelse om akkrediteret kontrol af husdyrgødningsbeholdere: Styrkelse af miljøsikkerhed og tilsyn